Решение № 12-107/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-107/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО1,

защитника Алимова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским Бюро «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылась с места происшествия.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой она просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что административного правонарушения она не совершала и оговорила себя, пытаясь помочь своему бывшему мужу С.. избежать административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Ниссан находился ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Из-за состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она не могла управлять данным автомобилем. В момент ДТП она находилась на лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>». Каждое утро в больницу её отвозил З. и забирал около 15-16 часов. Указанные обстоятельства может подтвердить её дочь З. и лица, осуществляющие ремонт в её доме. После смерти С.. ей необходимо водительское удостоверение, чтобы ездить в больницу и заниматься бизнесом.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания потерпевший П. и инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились. ФИО1 и защитник Алимов Р.С. не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего П. и инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику Алимову Р.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайства о приобщении медицинских документов удовлетворены.

ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что её муж С.. сообщил ей, что совершил ДТП и подробно описал все обстоятельства. Поскольку С.. необходим автомобиль для работы и чтобы его не лишили водительского удостоверения, она оговорила себя.

Защитник Алимов С.М. просил жалобу удовлетворить, поскольку свидетель З. подтвердил доводы жалобы. ФИО1 находилась на лечении <данные изъяты> и не могла управлять автомобилем. После окончания всех процедур ФИО1 могла находиться в стационаре. Кроме слов ФИО1, оговорившей себя нет других доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась она.

Свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам он отвез свою тёщу ФИО1 в больницу. В этот день около 12-13 часов ему позвонил тесть С.. и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес>, шаркнув белую машину, и с места ДТП уехал. Он велел С.. вернуться на место ДТП и оставить записку, но он этого не сделал. ФИО1 в связи с плохим состоянием здоровья около двух лет не ездит на автомашине. ДД.ММ.ГГГГ из больницы ФИО1 забирал С.. В этот день ФИО1 не могла совершить ДТП, поскольку находилась в больнице и по состоянию здоровья не могла управлять автомобилем. ФИО1 было необходимо, чтобы работал С.., поэтому она везде говорила, что за рулем была она.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела и дополнительно, поступившие документы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют два транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет дорожно-транспортное происшествие, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ с которым ФИО1 была согласна (л.м. 1); сообщением П. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда транспортного средства поврежден его автомобиль (л.м. 2); объяснением П. в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ему сообщили, что кто-то находится возле его автомобиля. На лобовом стекле своего автомобиля он обнаружил бумажку с государственным номером №. На задней правой части его автомобиля были механические повреждения. Транспортное средство, совершившее дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем на месте происшествия отсутствовало (л.м. 4); объяснением ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут она управляла автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № возле <адрес>. Рядом находились припаркованные автомобили, и навстречу двигался автомобиль, разъехаться с которым не позволяли габариты её автомобиля. Взяв вправо она совершила наезд на припаркованный автомобиль белого цвета, после чего не останавливаясь продолжила движение. Вину признает полностью и раскаивается (л.м. 5); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано местонахождение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и место повреждений (л.м. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксировано у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждение правого заднего крыла, заднего бампера и лючка бензобака, а у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждение обеих правых дверей и арки заднего правого колеса (л.м. 7); актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения обе правые двери и арка заднего правого колеса (л.м. 8); рапортом инспектора ДПС М. согласно которого П. пояснил, что кто-то повредил его машину, на которой находилась записка с номером № Патфандер и предоставил видеозапись с камер наружного наблюдения (л.м. 9).

Оценивая показания свидетеля З. суд отмечает, что он состоит в браке с дочерью ФИО1, в связи с чем заинтересован в её невиновности. Кроме того, показания свидетеля З. не подтверждаются никакими материалами дела и полностью опровергаются исследованными доказательствами. Суд критически относится к показаниям свидетеля З. и расценивает их как стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы жалобы, что ФИО1 не совершала административного правонарушения и оговорила себя, пытаясь помочь своему бывшему мужу С.. избежать административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля <данные изъяты> находился С.., умерший ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ полностью признала и подробно рассказала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и оставлении места ДТП. Таким образом, ФИО1 трижды, в том числе в судебном заседании у мирового судьи дала подробные стабильные показания об обстоятельствах оставления места дорожно-транспортного происшествия. Данные показания полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются исследованными доказательствами. При установленных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании исследованных доказательств и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сообщение ФИО1 в жалобе, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился её умерший муж, опровергается исследованными доказательствами и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Голословное сообщение в жалобе, что из-за состояния здоровья ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не могла управлять автомобилем не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Утверждение в жалобе, что ФИО1 не могла совершить ДТП, поскольку в момент ДТП находилась на лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>», и каждое утро в больницу её отвозил З., и забирал около 15-16 часов, что может подтвердить её дочь и лица, делающие ремонт в её доме, опровергается ответом и.о. главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>». В соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ все назначенные ФИО1 процедуры были выполнены до 11 часов и в 13 часов 25 минут она в больнице не находилась.

Сообщение защитника Алимова Р.С., что после окончания всех процедур ФИО1 могла находиться в стационаре является предположением, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы, что после смерти ФИО2 ей необходимо водительское удостоверение, чтобы ездить в больницу и заниматься бизнесом не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность данной оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие ФИО1 с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Оснований к переоценке, представленных доказательств, суд не усматривает.

Вопреки сообщению защитника вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, никаких сомнений в её виновности по делу не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве у мирового судьи не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Шахов