Приговор № 1-129/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-129/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Квач Л.М.

адвоката Котельникова Д.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 05:30 часов, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>) <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение по 366 км + 500 м. автодороги М21 «<адрес>» по территории <адрес> в западном направлении и перевозил в салоне автомобиля пассажиров Потерпевший №2 и несовершеннолетнего Потерпевший №1 Двигаясь в данном направлении, по правой полосе движения, ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абзац, 9.1, 9.7, 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не создает опасности для движения и не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, учета времени на реакцию при обнаружении опасности для движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы избежать выезда на полосу встречного движения, при обнаружении опасности для движения, не учел метеорологические погодные условия, не справился с управлением и потеряв курсовую устойчивость управляемого им транспортного средства, на 366 км. + 500 м. автодороги М21 «<адрес>» <адрес>, выехал за пределы проезжей части на полосу встречного движения, где допустил столкновение с комбинированной дорожной машиной - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором был установлен металлический скоростной отвал, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ рождения получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>). Эта травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами) возникла прижизненно незадолго до времени наступления смерти Потерпевший №2 В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГг.) эта травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Потерпевший №2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов в машине скорой медицинской помощи, которая находилась на 366 км. автодороги <адрес>», <адрес>, в результате грубой сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся быстрой массивной внутренней и наружной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.»

п. 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

Нарушение водителем ФИО2, пунктов 1,3., 1,5., 9.1., 9.7., 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью потерпевшего Потерпевший №2

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных действий он обвиняется, заявив, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, при этом пояснил, что он настаивает на том, чтобы наказание ФИО2 было назначено не связанное с реальным лишением свободы, так как его погибший сын и подсудимый были самыми близкими друзьями, ФИО2 имеет на иждивении <данные изъяты>, он не хотел бы чтобы <данные изъяты>, но считает, что его нужно лишить водительских прав, просит учесть, что ФИО2 по мере возможности компенсировал ему моральный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

С учетом того, что государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, наказание за преступление, которое совершил ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами-материалами дела, полученными в ходе следствия, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, на учете <данные изъяты>, <данные изъяты> моральный вред потерпевшему, что признается судом как смягчающие его ответственность обстоятельства. Суд учитывает, что ФИО2 ранее <данные изъяты>, преступление <данные изъяты> потерпевший просил суд не лишать его свободы и строго не наказывать.

В действиях подсудимого ФИО2 не имеется отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание следует назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

При этом суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ полагая, что его исправление все-же возможно достигнуть без изоляции его от общества. При этом суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он не имеет претензий материального и морального характера к подсудимому и считает, что его наказание не должно быть связано с реальным лишением свободы

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ 420 от ДД.ММ.ГГГГ) для снижения категории тяжести совершенного преступления.

Суд также полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством, так как в результате нарушения ППД наступила смерть потерпевшего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Котельникова Д.А., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить наказание 2( два) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 ( два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основанное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года. Обязать осужденного не менять без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 ( два) года. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Котельникова Д.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, с подачей жалобы через <адрес>, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Разъяснить, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 ( два) года исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Председательствующий: