Приговор № 1-210/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-210/2019

Дело № 1- 210/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ИП Г.К.И. автомойщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

1) <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> наказание в виде исправительных работа заменено на лишение свободы сроком на 2 (два) месяца 20 дней. Освободился по отбытию срока <дата обезличена>;

2) <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в дневное время ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, свободным доступом, умышленно, тайно похитил, взяв с полки стеллажа дезодорант «Гареньер НЕО нежный букет» в количестве 8 штук, объемом по 150 мл каждый стоимостью 133 рубля 38 копеек за 1 штуку общей стоимостью 1 067 рублей 04 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего поместил вышеуказанные похищенные дезодоранты в потребительскую корзину, которую предварительно взял в этом же магазине и удерживая в руке, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, пришел в отдел макаронных изделий вышеуказанного магазина, где переложил из потребительской корзины, под свою куртку, похищенные дезодоранты «Гареньер НЕО нежный букет» в количестве 8 штук, и не оплатив на кассе за похищенный товар, вышел из магазина и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1 067 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция статьи не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что личности подсудимого и содеянному будет соответствовать назначение реального наказания в виде исправительных работ.

Исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимой.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 04 (четыре) копейки.

Вещественное доказательство, компакт-диск с записью камер видеонаблюдения от <дата обезличена>- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 13 апреля 2019 года.

Судья: