Решение № 2-1451/2017 2-22/2018 2-22/2018(2-1451/2017;)~М-1409/2017 М-1409/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1451/2017

Дело № 2-22/2018


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и его представителя Торгова С.В.,

представителя ответчика Управления Россреестра по Тверской области по доверенности ФИО5,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Коломенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, Администрации Вышневолоцкого района Тверской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управлению Россреестра по Тверской области, ФИО7, о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд к ФИО8, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым <№> и земельного участка, с кадастровым <№>, расположенных в <адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек земельного участка, с кадастровым <№> и земельного участка, с кадастровым <№>, расположенных в <адрес>, путем установления следующих уточненных координат:

для земельного участка <№>

Номер точки

Дирекционный угол

Длина

(м)

Уточненные координаты

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

для земельного участка <№>

Номер точки

Дирекционный угол

Длина

(м)

Уточненные координаты

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование исковых требований указывает на то, что ей на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка в <адрес>

03 декабря 2000 г. организацией ООО «Землемер» на оба земельных участка были составлены планы в масштабе 1:500 с указанием дирекционных углов и линейных расстояний между характерными точками границ. Планы подписаны руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Вышневолоцкого района Тверской области и руководителем ООО «Землемер».

В сентябре 2013 г. кадастровым инженером ФИО7 были проведены кадастровые работы по двум земельным участкам и на основании межевых планов внесены сведения о координатах характерных точек границ двух земельных участков истца в ГКН.

В связи с обращением в Управление Росреестра по Тверской области смежного землепользователя земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО6, как собственника земельных участков. После проведения проверки было сделано заключение от 30 августа 2017 г., согласно которому, фактические границы земельных участков, принадлежащих истцу, не совпадают со сведениями о границах этих земельных участков из ЕГРН (ГКН).

Из указанного заключения усматривается, что по сведениям границ из ГКН, д. <№> находится в глубине земельного участка и граница участка не проходит по строению жилого дома, а границы земельного участка <№> проходят непосредственно по строению бани и часть строения находится за границами земельного участка.

Из сопоставления планов земельных участков от 03 декабря 2000 г. и заключения эксперта от 30 августа 2017 г. усматривается, что при составлении межевых планов были допущены ошибки и эти ошибки были воспроизведены в ГКН 23 сентября 2013 г.

В настоящее время между истцом и смежными землепользователями имеется спор о смежных границах земельных участков, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 ноября 2017 г., вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, администрация Вышневолоцкого района Тверской области, администрация Коломенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области /том 1 л.д. 2-5/.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 20 декабря 2017 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Тверской области /том 2 л.д. 141-158/.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 января 2018 г. произведена замена ответчика ФИО8 на ответчика ФИО2 /том 2 л.д. 237-241/.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 12 февраля 2018 г., с учетом определения об устранении описки в дате протокола судебного заседания, занесенного в протокол судебного заседания от 27 февраля 2018 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Коломенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, путем исключении ее из числа третьих лиц /том 3 л.д. 62-65, 92-96/.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 08 мая 2018 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Вышневолоцкого района Тверской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управление Россреестра по Тверской области, путем исключения их из числа третьих лиц, в качестве соответчика кадастровый инженер ФИО7 /том 3 л.д. 219-226/.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 12 июля 2018 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 /том 4 л.д. 127-129/.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО9 в судебные заседания, назначенные на 24 августа 2018 г. и 04 сентября 2018 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представили, поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя. Ссылки истца на наличие болезненного состояния, судом не принимаются, так как подтверждающих медицинских документов не представлено, у истца имеется представитель ФИО9, которая в полном объеме могла представлять ее интересы в суде, однако, доказательств уважительности своей неявки, также не предоставила.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 04 сентября 2018 г., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцу ФИО6 было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ранее в судебных заседаниях пояснял, что имеется спор о границах земельных участков между ним и истцом, истец за счет исправления реестровой ошибки желает фактически установить новые границы своих земельных участков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагала, что иск к ней не может быть предъявлен.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Торгов С.В. в судебном заседании возражали против уточненного искового заявления, полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец в регистрирующий орган с заявлением об исправлении реестровой ошибки не обращалась. Нарушений прав истца со стороны ФИО4 не имеется, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчики администрация Вышневолоцкого района Тверской области, администрация Коломенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, третье лицо ТУ Росимущества по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в едином государственном реестре недвижимости являются техническая ошибка и воспроизведенная ошибка.

В силу положений пункта 3 вышеназванной нормы закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кроме того, реестровая ошибка подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в единый государственный реестр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления реестровой ошибки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у ФИО6 в собственности находятся земельные участки: площадью 370+/-13 кв.м с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, а также общей площадью 1368+/-26 кв.м с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> /том 4 л.д. 51-53, 60-62/.

10 февраля 2005 г. земельный участок площадью 370+/-13 кв.м с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости со статусом «актуальные, ранее учтенный». Сведения о местоположении границ названного земельного участка уточнялись и внесены в государственный реестр недвижимости на основании межевого дела, выполненного кадастровым инженером МУП «Вышневолоцкое районное БТИ» ФИО7 26 декабря 2013 г. в условной системе координат.

10 февраля 2005 г. земельный участок площадью 1368+/-26 кв.м с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости со статусом «актуальные, ранее учтенный». Сведения о местоположении границ названного земельного участка уточнялись и внесены в государственный реестр недвижимости на основании межевого дела, выполненного кадастровым инженером МУП «Вышневолоцкое районное БТИ» ФИО7 04 сентября 2013 г. в условной системе координат.

ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 и 2/3 долей в праве соответственно, земельный участок общей площадью 1500+/-14 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 500+/-8 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки ФИО6, а также ФИО2 и ФИО3 являются смежными и имеют общую границу.

В исковых требованиях ФИО6 ссылается на межевание, выполненное 25 сентября 2013 г. кадастровым инженером ФИО7 и полагает, что имеется реестровая ошибка в данном межевом плане.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал, что имеется фактически спор о границах земельных участков.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кадастровый Центр Базис» ФИО1.

Из заключения эксперта следует, что при обследовании спорных земельных участков с кадастровыми <№>, <№>, <№> и <№>, установлено, что земельные участки с кадастровыми <№> и <№> на местности объединены в один общий участок, который со всех сторон огорожен забором. Реестровая граница между указанными земельными участками определена координатами характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Земельные участки с кадастровыми <№> и <№> также на местности объединены в один общий участок, который со всех сторон огорожен забором. Таким образом, на местности по факту расположено два земельных участка, каждый из которых теоретически также разделен на два участка. Между этими объединенными земельными участками установлена фактическая граница в виде забора. На обоих объединенных участках расположены жилые дома и другие вспомогательные постройки. Экспертом при помощи геодезических приборов определены координаты характерных точек фактических границ (заборов) спорных земельных участков, а также координаты углов строений, расположенных на этих участках. Положение фактических границ спорных земельных участков определены в системе координат МСК-69. В результате проведенных замеров был составлен плане границ спорных земельных участков. Как видно на плане границ, отклонения фактических границ от плановых границ составляют от 0,92 до 10,00 метра. Смежная фактическая граница между спорными земельными участками также не соответствуют плановой границе, установленной при межевании земельных участков с кадастровыми <№> и <№>, что указывает на наличие ошибки в определении смежной границы. Несоответствие границ и площадей спорных земельных участков по правоустанавливающим документам и по фактическим границам указывает на то, что кадастровыми инженерами при межевании спорных земельных участков были допущены ошибки, связанные с неправильным отображением границ этих земельных участков, в результате чего произошло наложение плановых (реестровых границ) на фактические границы спорных земельных участков. Такие ошибки являются реестровыми ошибками. Способом устранения выявленных ошибок является способ правильного установления границ указанных земельных участков с учетом фактических границ этих участков, с учетом реестровых границ смежных земельных участков, а также с учетом правоустанавливающих документов.

Экспертным путем в рамках рассматриваемого спора установлено наложение границ земельного участка с кадастровым <№> и земельными участками с кадастровыми <№> и <№>, по фактическому землепользованию и по сведениям, содержащимся в ГКН.

Экспертом представлены варианты установления границ земельных участков.

Дополнительным заключением эксперта представлен дополнительный вариант установления границ земельных участков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российский Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В результате закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежит, и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2014 г. № 1157-О, от 26 мая 2016 г. № 1145-О).

Между тем, истец ФИО6, обращаясь с данным иском в суд, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающим документам на спорные земельные участки.

К выводам эксперта ФИО1, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, составленной на основании определений Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 февраля 2018 г. и 23 мая 2018 г., о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми <№> и <№>, суд относится критически, поскольку они нормативно не обоснованы и объективно ничем не подтверждены, в экспертном заключении не указано, какие разделы межевых дел в отношении вышеуказанных земельных участков содержат техническую ошибку, либо ошибку в расчетах, и в чем конкретно она заключается, не указано конкретное описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.

Формальное указание экспертом с ссылкой на несоответствие фактических границ вышеназванных земельных участков правоустанавливающим документам на наличие реестровой ошибки само по себе не свидетельствует о ее наличии.

Учитывая изложенное, заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительное заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленное экспертом ФИО1, не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми <№> и <№>.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

В рассматриваемом случае, истец просит установить новые границы спорных земельных участков.

Между тем, споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, в силу пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации способами защиты нарушенных прав при разрешении споров, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, являются: признание права на земельный участок (статья 59), восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60), признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправлении (статья 61), возмещение убытков (статья 62).

Необоснованное включение части одного земельного участка в состав иного земельного участка, в силу положений статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является реестровой (ранее кадастровой) ошибкой, а свидетельствует о наличии спора между смежными землепользователями о местоположении земельных участков и прохождении межевой границы.

Исходя из заявленных ФИО6 требований, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что основанием настоящего спора является несогласие истца с местоположением межевой границы между земельными участками с кадастровыми <№><№>, <№> и <№>, что свидетельствует о наличии спора о местоположении межевой границы между названными земельными участками.

При наличии спора по местоположению межевой границы между собственниками спорных смежных земельных участков, заявленные ФИО6 требования о признании наличия реестровых ошибок в сведениях относительно земельных участков с кадастровыми <№> и <№> и <№> и <№> и их исправлении свидетельствуют об избрании ею ненадлежащего способа защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты права по заявленному спору не позволяет восстановить те её права и интересы, которые она считает нарушенными. При этом отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, не лишает её возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований истца, отказать, что не лишает её возможности обратиться в суд за защитой того права, которое нарушено непосредственно ответчиком, избрав при этом надлежащий и соответствующий закону способ такой защиты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 25 августа 2015 г. № 4-КГ15-38, истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка и орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 17 мая 2017 г. дело № АП53-20227/2016).

Закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о наличии и исправлении реестровой ошибки. В данном случае иск направлен на исправление реестровой ошибки в сведениях относительно участка иных правообладателей, что предполагает наличие спора о праве.

Участие в качестве соответчиков органов местного самоуправления района и поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, а также смежных землепользователей ФИО3 и ФИО2, носит процессуальный характер.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Тверской области, кадастровый инженер ФИО7, а также ФИО4, являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как какого-либо материально-правового интереса при разрешении настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Коломенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, Администрации Вышневолоцкого района Тверской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управлению Россреестра по Тверской области, ФИО7, о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Ворзонина