Апелляционное постановление № 22-1362/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-148/2021

судья Дибирасулаев А.Ж. дело 22-1362-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката ФИО7 на приговор Хасавюртовского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хасавюртовского районного суда от <дата>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

ФИО1 признана судом виновной в самовольном подключении к газопроводу, совершенном будучи подвергнутой к административному наказанию на аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката ФИО7 ставится вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию претсупления, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасным лицом и может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ. В итоге адвокат ФИО7 просит приговор отменить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из приговора следует, что суд учел при назначении наказания ФИО1 смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы – в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что подсудимая не судима, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Доводы адвоката ФИО7, изложенные им в апелляционной жалобе, о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку оснований для применения в отношении ФИО1 вышеуказанных положений закона у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хасавюртовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО2