Апелляционное постановление № 22К-2130/2017 22К-69/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22К-2130/2017

судья Лесникова И.Ю. № 22к-69/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 23 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

при секретаре Силаенковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Н. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 октября 2017 года, которым жалоба Н.Н., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель Н.Н., обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействии начальника ОМВД России по ... по рассмотрению его обращения на противоправные действия сотрудников полиции ОМВД России по ... и не уведомлении его о результатах.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 октября 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает на то, что в его жалобе содержались все необходимые сведения. Кроме того, суд, принимая решение, нарушил требования уголовно-процессуального закона, провел судебное заседание в его отсутствие, лишив его тем самым возможности довести до суда свою позицию, чем нарушил его конституционные права, а также не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, в том случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением последнему права вновь обратиться в суд.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, сделан с учетом указанных требований закона.

Так, из представленных материалов усматривается, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, в том числе, что из текста жалобы, не представляется возможным установить, с какими требованиями обращался заявитель в указанный орган, какие именно и чьи действия он обжаловал в своем обращении на имя начальника ОМВД России по ..., что лишило суд возможности истребовать необходимые материалы из соответствующего органа, и определить наличие либо отсутствие предмета проверки в соответствии с положениями указанной нормы закона, в связи с чем, жалоба заявителя обоснованно была ему возвращена для устранения указанных в постановлении недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя, поскольку вопрос о приемлемости жалобы Н.Н. к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ разрешается судом, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению, в связи с чем, судебное заседание по жалобе не проводиться, и заявитель в суд не вызывается.

Кроме того заявителю разъяснено его право, вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 октября 2017 года, которым жалоба Н.Н., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк