Приговор № 1-41/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-41/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Белевского района Серегиной Е.И., помощника прокурора Белевского района Аникеева Р.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Белевской коллегии адвокатов ФИО8, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО7, <данные изъяты> судимого 14 апреля 2014 г. <данные изъяты> по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 19.01.2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. 21 июля 2020 г. по 07 час. 30 мин. 22 июля 2020 г. ФИО7 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное завладение без цели хищения находящимся в 20 м. от дома № <адрес> принадлежащим ФИО2 трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С этой целью ФИО7, не обладая соответствующими правами на данное транспортное средство, не имея разрешения хозяина трактора, умышленно, с целью совершения поездки на тракторе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению указанным трактором, и желая их наступления, обладая навыками вождения трактора, завел пусковым рычагом двигатель трактора и совершил незаконную поездку по Белевскому району Тульской области.

Он же, ФИО7, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. 21 июля 2020 г. по 07 час. 30 мин. 22 июля 2020 г. ФИО7, находясь в <адрес> и зная, что в расположенных в данном населенном пункте домах № и № имеется принадлежащее ФИО1 ценное имущество, собственник которого постоянно в <адрес> не проживает, решил совершить кражу данного имущества, с целью последующей его продажи и выручения денег для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в период времени с 20 час. 00 мин. 21 июля 2020 г. по 07 час. 30 мин. 22 июля 2020 г., после того, как с целью обеспечения реализации похищенного имущества совершил угон трактора ФИО2, прибыл к расположенным в непосредственной близости друг от друга жилым домам по адресу: <адрес>, № и №. Убедившись в отсутствии хозяев дома и посторонних лиц, а также что за его действиями никто не наблюдает, ФИО7, при помощи монтировки разбил стекло в раме дома №, открыв изнутри створку оконной рамы через оконный проем с целью совершения кражи незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО1 имущество:

- телевизор марки "MYSTERY", стоимостью <данные изъяты>.;

- телевизионную приставку марки "SAGEMCOM", стоимостью <данные изъяты>.;

- приставку для просмотра blu-rey 3D-формата марки "SONY", стоимостью <данные изъяты>.,-

которые вынес из дома и, обратив в свою собственность, сложил в телегу трактора.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО1, ФИО7 подошел к дому №, аналогичным способом при помощи монтировки разбил стекло в раме, открыв изнутри створку оконной рамы через оконный проем незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество:

- музыкальный центр марки "SONY", стоимостью <данные изъяты>.;

- телевизор марки "Daewoo", стоимостью <данные изъяты>.;

- телевизионную приставку марки "General Satellite", стоимостью <данные изъяты>.

Похищенное имущество ФИО7 вынес из дома, обратив в свою собственность, сложил в телегу трактора, на котором поехал с целью реализации похищенного.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 им за непродолжительный промежуток времени, одним и тем же способом, в отношении одного и того же потерпевшего, то есть из одного и того же источника, похищено имущество ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>., и на эту сумму потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, при этом не согласился с юридической оценкой его действий.

Показал, что с весны 2020 г. проживал и работал в монастырском подворье в <адрес>. 21 июля 2020 г. был в <адрес>, купил спиртное, вечером выпил. Ночью захотел еще выпить. Чтобы добыть денег, решил совершить кражу из двух домов ФИО1 в <адрес>. Эти дома расположены напротив друг друга. Других домов, где могло быть ценное имущество, в деревне нет. Ранее он вместе с завхозом монастыря ФИО3 по его просьбе бывал в этих домах ФИО1. Убирался в бане, а до этого был в другом доме. Поэтому знал, что там есть телевизоры, разная аппаратура. Он знал объем того, что хотел украсть, поэтому для того, чтобы продать украденное, решил воспользоваться монастырским трактором. Завел находящийся на подворье трактор, приехал на нем к домам ФИО1. Взял в тракторе монтировку. Сначала пошел к одноэтажному жилому дому, разбил монтировкой окно, проник в дом. Взял там телевизор и две приставки. Поочередно вынес их из дома и положил в трактор. Также взял какие-то продукты. Затем пошел во второй дом, который представляет собой баню с жилым помещением. Также монтировкой разбил окно, проник внутрь. Взял музыкальный центр, телевизор и приставку, которые также сложил в трактор. Поехал на тракторе в направлении <адрес> намеревался поехать в <адрес>, где продать похищенное. По дороге в ручье трактор застрял. Он не смог выехать, бросил трактор и пешком пошел в г. Белев. В Белеве пришел к знакомому, туда приехали сотрудники полиции. Он признался им в краже и написал явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО7 при допросах и их проверке, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-70, 110-113, 114-125, 213-216, 217-218), которые даны им в присутствии защитника с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и отвечают требованиям допустимости доказательств.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в краже имущества ФИО1 из дома № в д. Карманье Белевского района ФИО7 показал, что 21 июля 2020 г. после 20 часов употребил спиртное и ближе к ночи стал думать где найти спиртное или денег. 22 июля 2020 г. около 02.30 час. решил пройтись по деревне. Вспомнил, что в деревне находятся дачные дома ФИО1, решил залезть в один из указанных домов и украсть оттуда какое-нибудь ценное имущество. С этой целью прихватил с собой монтировку. После этого угнал монастырский трактор с телегой, на котором приехал к дому ФИО1. Из дома похитил телевизор и две приставки, из холодильника продукты питания. Сложил все в телегу трактора, решил, что похищенного будет достаточно и больше возвращаться в данный дом не стал. (т. 1 л.д. 67-70)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в краже имущества ФИО1 из дома № в <адрес> ФИО7 показал, что 22 июля 2020 г. около 03.30 час., после совершения кражи из одноэтажного дома ФИО1, он решил залезть во второй его двухэтажный дачный дом, чтобы украсть какое-либо ценное имущество. (т. 1 л.д. 110-113)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также показал, что после того, как он совершил кражу имущества из дома №, он, находясь на улице, решил залезть во второй дом ФИО1, чтобы похитить имущество. (т. 1 л.д. 114-119)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО7 показал, что ему было известно, что хозяин дачных домов ФИО1 обеспеченный человек и в его домах наверняка имеются ценные вещи. Также он знал, что ФИО1 приезжает на дачу изредка. Он решил залезть в дома ФИО1 и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. Чтобы сложить похищенное, решил угнать трактор. ( т. 1 л.д. 213-216)

Эти показания ФИО7 подтвердил при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-218)

Кроме полного признания подсудимым, вина ФИО7 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Угон трактора.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии о том, что 23 апреля 2018 г. она приобрела трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который по договору аренды передала в безвозмездное пользование Спасо-Преображенскому Крестовоздвиженскому мужскому монастырю. Трактор был перегнан в <адрес>. 22 июля 2020 г. от игумена монастыря ФИО4 она узнала, что один из работников, ранее знакомый ей ФИО7, угнал с территории хозяйства в <адрес> принадлежащий ей трактор. (т. 1 л.д. 173-175)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, игумена Спасо-Преображенского Крестовоздвиженского мужского монастыря, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> имеется подсобное хозяйство монастыря. В хозяйстве имеется трактор <данные изъяты>, который передала в безвозмездное пользование ФИО2 Около четырех месяцев назад он взял на работу в подсобное хозяйство ФИО7 ФИО7 имеет права тракториста-машиниста, но работу на тракторе он ему никогда не поручал. На тракторе работал он сам, иногда завхоз ФИО3. 22 июля 2020 г. около 08 час. 30 мин. ему позвонил работник подсобного хозяйства ФИО5 и сообщил о пропаже трактора, и что он не может найти ФИО7. Позвонил ФИО3, поручил ему искать трактор и ФИО7. Примерно в 11 час. ФИО3 сообщил, что нашел застрявший трактор. (т. 1 л. д. 55-57)

Показаниями свидетеля ФИО3, завхоза монастырского подворья в <адрес>, согласно которым 21 июля 2020 г. он был в <адрес>, работал тракторе, после чего поставил трактор у дома для рабочих подворья и уехал в <адрес>. В подворье оставались ФИО5 и ФИО7. Утром 22 июля 2020 г. около 08 часов 30 минут, ему позвонил ФИО5, сказал, что пропал трактор и нет ФИО7. Сообщил об этом настоятелю монастыря ФИО4) По его поручению поехал искать трактор. Нашел трактор застрявшим в низине в ручье. В телеге лежали два телевизора, другая аппаратура. Сообщил об этом ФИО4 и перегнал трактор в деревню.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 185-187), согласно которым о пропаже трактора он узнал от ФИО4

В связи с этим свидетель ФИО3 показал, что первым ему позвонил ФИО5, после чего он несколько раз разговаривал по телефону и с ним, и с ФИО4, поэтому не придал значения этим показаниям.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, о том, что 21 июля 2020 г. он находился в <адрес>, вместе с ФИО7 и ФИО3, занимались хозяйством. ФИО3 использовал трактор <данные изъяты>, около 20 час. припарковал трактор возле дома и уехал. Остались он и ФИО7, пошли в свои комнаты. Ночью около 02.00 час. 22 июля 2020 г. он вышел во двор, ФИО7 сидел на улице. Ему показалось, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Около 07 час. 22 июля 2020 г. вышел во двор, увидел, что пропал трактор с телегой. ФИО7 в комнате не было, на прилегающей территории его также не нашел. Позвонил ФИО4, сообщил о происшедшем. От ФИО3 узнал, что он нашел трактор с телегой рядом с деревней, вместе с ним перегнали трактор и поставили на то же место, где он стоял. (т. 1 л.д. 189-191)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности в 20 м. от дома по адресу: <адрес>, №, где осмотрен припаркованный трактор марки <данные изъяты> гос. рег. знак № прицепом. (т. 1 л. д.80-85)

Приобщенным к делу вещественным доказательством: трактором марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, проколом его осмотра. (т. 1 л.д. 162-167)

Протоколом явки с повинной ФИО7 от 22 июля 2020 г., согласно которому он сообщил об угоне принадлежащего монастырскому подворью трактора. (т. 1 л.д. 30-31)

Копиями договора купли-продажи и паспорта самоходной машины - трактора <данные изъяты>, которому присвоен регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 179-180)

Копией договора аренды (т. 1 л.д. 183-184)

Кража имущества ФИО1

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, который показал, что состоит в браке с ФИО6, из совместно нажитого имущества у них имеется два жилых дома № и № в <адрес>. Право собственности на дома зарегистрировано за супругой, но фактически ими пользуется он и находящееся в домах имущество приобреталось им. 22 июля 2020 г. ему позвонил игумен монастыря ФИО4 и сообщил, что в принадлежащих ему с супругой домах в д. Карманье разбиты окна и предположительно похищено имущество. Также сказал, что с подворья монастыря был угнан трактор и завхоз ФИО3 нашел его в овраге. В телеге трактора лежали два телевизора и другие вещи. Он написал заявление в полиции и поехал в <адрес>. В доме № был разбит проем окна и открыта фрамуга. Войдя в дом, увидел, что подняты ковры, пропал телевизор "MYSTERY", стоимостью <данные изъяты>., телевизионная приставка "SAGEMCOM" стоимостью <данные изъяты>. и приставка для просмотра blu-rey 3D формата "SONY" черного цвета, стоимостью <данные изъяты>. Возможно в холодильнике были какие-то продукты, но ни он, ни его супруга, этого не понят, а за давностью хранения их пропажа материального ущерба не составила. Всего ущерб составил <данные изъяты>. В доме № был разбит проем окна, фрамуга открыта. В доме в комнате отдыха пропал музыкальный центр "SONY", стоимостью <данные изъяты>., телевизор "Daewoo", стоимостью <данные изъяты>., телевизионная приставка "General Satellite", стоимостью <данные изъяты> Общий ущерб составил <данные изъяты> Последний раз до обнаружения кражи был в этих домах примерно 15 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 99-102, 104-106).

Допрошенный затем в судебном заседании по ходатайству стороны защиты потерпевший ФИО1 показал, что один из домов в <адрес> принадлежит его супруге на праве <данные изъяты> доли, собственника второй доли следствие не устанавливало. Он эти дома по номерам не различает, различает только как одноэтажный и двухэтажный. Но в любом случае, все имущество в этих домах является совместной собственностью его и его супруги и по согласию с ней потерпевшим по делу выступает он. Дома расположены в 50-60 м. друг от друга. В <адрес> кроме этих домов есть еще только два дома, где может быть более-менее стоящее имущество. ФИО7 он ранее несколько раз видел. При нем ФИО7 в его дома не заходил. Давал ли он ключи от домов завхозу монастыря ФИО3, не помнит.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым ночью около 02.00 час. 22 июля 2020 г. он вышел во двор, ФИО7 сидел на улице. Ему показалось, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Около 07 час. 22 июля 2020 г. вышел во двор, увидел, что пропал трактор с телегой. ФИО7 в комнате не было, на прилегающей территории его также не нашел. Позвонил ФИО4, сообщил о происшедшем. Спустя время приехал ФИО3, а затем сотрудники полиции, житель деревни ФИО1 и ФИО4 Выяснилось, что из двух домов ФИО1 была совершена кража. От ФИО3 узнал, что он нашел трактор с телегой рядом с деревней, вместе с ним перегнали трактор и поставили на то же место, где он стоял. В телеге трактора видел плоские телевизоры и другую электротехнику. (т. 1 л.д. 189-191)

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, выехав по поручению ФИО4 в <адрес>, он нашел трактор застрявшим в низине в ручье. В телеге лежали два телевизора, другая аппаратура. Сообщил об этом ФИО4 и перегнал трактор в деревню. По его просьбе посмотрел дома в деревне на предмет кражи. Обнаружил, что разбиты окна на двух домах ФИО1, сообщил ФИО4. После этого с ФИО5 перегнал трактор на место. ФИО1 в деревне бывает редко, доверял ему ключи от домов. ФИО7 вместе с ним ранее ходил убираться в дом, в котором есть баня. Ходил или нет ФИО7 с ним во второй дом ФИО1, утверждать не может. Всего в <адрес> в дома приезжают только 3 человека.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, игумена Спасо-Преображенского Крестовоздвиженского мужского монастыря, на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 сообщил ему, что нашел на окраине деревни угнанный трактор, в телеге которого два телевизора большой диагонали, телевизионные приставки, музыкальный центр. В <адрес> расположены два дачных дома ФИО1, у которого он бывал и видел два плазменных телевизора. Предположил, что электроника могла быть похищена из домов ФИО1, и поручил ФИО3 проверить это. ФИО3 сообщил, что в каждом доме ФИО1 разбито по одному стеклопакету. Сообщил об этом ФИО1 и направился в полицию. (т. 1 л. д. 55-57)

Протоколом осмотра места происшествия: дома № в <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в одной раме разбит стеклопакет. В указанных ФИО1 местах установлено отсутствие телевизора и двух приставок. (т. 1 л. д. 37-44)

Протокол осмотра места происшествия: дома № в <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стеклопакет одного окна разбит. В указанных ФИО1 местах установлено отсутствие музыкального центра, телевизора, приставки. (т. 1 л. д. 72-79)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутри прицепа находящегося у дома № в <адрес> трактора марки <данные изъяты> гос. рег. знак № обнаружены два телевизора марки "Daewoo" и "MYSTERY", музыкальный центр "SONY", blu-rey приставка "SONY", две телевизионных приставки "SAGEMCOM" и "General Satellite", металлический лом с загибом и гвоздодером. (т. 1 л. д.80-85)

Вещественными доказательствами: телевизором марки "Mystery"; вlu-ray приставкой марки "Sony"; телевизионной приставкой марки "Sagemcom", телевизором марки "Daewoo" музыкальным центром марки "Sony"; телевизионной приставкой марки "General Satellite", монтировкой. Протоколом их осмотра. (т. 1 л.д. 86-88, 89)

Протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершении им кражи имущества из двух домов в <адрес>. (т. 1 л. д. 30-31)

Копией свидетельства о регистрации права, согласно которому ФИО6 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, №. (т. 1 л.д. 53)

Копией свидетельства о регистрации права, согласно которому ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, №. (т. 1 л.д. 103)

Органом предварительного следствия действия ФИО7 по завладению имуществом ФИО1 квалифицированы как два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража с проникновением в жилой дом № и кража с проникновением в жилой дом № в <адрес>.

Государственный обвинитель данную квалификацию действий подсудимого поддержал.

Подсудимый ФИО7 настаивал на том, что поскольку он ранее бывал в домах ФИО1, знал, какое там имеется ценное имущество и намеревался похитить его из двух домов, в связи с чем для перевозки похищенного угнал трактор.

Эти доводы подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО7 ранее был в одном из домов ФИО1, и что в <адрес> в дома приезжают 3 человека, и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, согласно которым дома, которыми он пользуется, расположены в 50-60 м. друг от друга, в <адрес> кроме этих домов есть еще только два дома, где может быть ценное имущество.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого ФИО7 о том, что он был во втором доме ФИО1 и показания свидетеля ФИО3 о том, что он не помнит, был или нет ФИО7 во втором доме, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Довод подсудимого ФИО7 о том, что его показания в качестве подозреваемого противоречат его последующим достоверным показаниям в связи с тем, что первые показания были даны им отдельно по каждому подозрению, подтверждаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был доброшен отдельно как по подозрению в краже имущества ФИО1 из дома № в <адрес> (т. 1 л.д. 67-70), так и по подозрению в краже имущества ФИО1 из дома № в <адрес>. (т. 1 л.д. 110-113)

Кроме того, согласно предъявленному ФИО7 обвинению, кражи из домов № и № в <адрес> совершены в один и тот же промежуток времени.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО7 преступные действия по завладению имуществом ФИО1 тождественны друг другу, совершены за короткое время одним и тем же способом путем изъятия имущества из одного и того же источника – имущества из расположенных в одном населенном пункте в непосредственной близости друг от друга, жилых домов № и №, как ему было известно ФИО1, откуда было изъято имущество, принадлежащее одном и тому же собственнику. Эти действия подсудимого объединены единым умыслом, реализованным в два приема, и были направлены на достижение одной цели: хищения аудио-видеоаппаратуры ФИО1 и получения денежных средств от ее продажи, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В материалах уголовного дела не содержится других, кроме противоречивых показаний подсудимого на предварительном следствии, и в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый ФИО7 имел умысел на совершение двух самостоятельных преступлений и совершил два предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления, образующих совокупность преступлений.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствует о совершении ФИО7 не совокупности хищений, как квалифицированны его действия органом предварительного следствия, а единого хищения, квалифицируемого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения совершение одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененное.

Суд также исключает из предъявленного подсудимому обвинения хищение у ФИО1 не представляющих материальной ценности продуктов питания и полимерного пакета.

Потерпевший ФИО1 показал, что возможно в холодильнике были какие-то продукты, но ни он, ни его супруга этого не понят, а за давностью хранения их пропажа материального ущерба не составила. Последний раз до обнаружения кражи был в этих домах примерно 15 мая 2020 г.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ обязательным элементом хищения является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Сведений о причиненном потерпевшему ущербе от завладения продуктами и пакетом стороной обвинения не представлено.

При отсутствии достоверных доказательств хищения продуктов питания и пакета и при отсутствии данных о причинении в результате этого ущерба собственнику, указание на их хищение подлежит исключению из обвинения.

Суд не соглашается в доводом защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УК РФ в связи с не установлением органом предварительного следствия другого, кроме ФИО6, участника общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес>.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору защитником не приведено.

Исследованные судом доказательства, которые никем не оспариваются, подтверждают, что имущество, в том числе похищенное из дома № в <адрес>, принадлежало ФИО1 В ходе предварительного следствия оно было изъято и возвращено потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 90-92) Какие-либо действия по причинению ущерба собственникам жилого дома № в <адрес> подсудимому в вину органом предварительного следствия не вменяются.

В связи с этим указанное защитником обстоятельство не подлежит в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по данному уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений и разрешения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по факту завладения трактором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту завладения имуществом ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные подсудимым преступления отнесены к категории средней тяжести и тяжкого. С учетом фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ их категорий на менее тяжкую.

Согласно характеристике органа местного самоуправления по месту регистрации ФИО7 давно не видели, в связи с чем жалоб не поступало. (т. 1 л.д. 281)

Из справки-характеристики МО МВД России "Белевский" следует, что ФИО7 состоял по административным надзором, проживал в <адрес>, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. (т. 1 л.д. 282)

На учете психиатра, нарколога ФИО7 не состоял и не состоит. (т. 1 л.д. 276)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 за каждое из преступлений в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 30-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 1 л.д. 114-125), признание вины и выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает в его действиях наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как тяжелые жизненные обстоятельства, а также возмещение им ущерба потерпевшему, поскольку судом установлено, что похищенное имущество ФИО1 было обнаружено и изъято без участия подсудимого и помимо его воли.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 за каждое преступление, является рецидив преступлений, который с учетом судимости за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 265-277) по отношении к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

При наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, не обеспечит достижение установленных законом целей наказания и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ему наказание с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказания.

При совокупности средней тяжести и тяжкого преступлений окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений вид исправительного учреждения ФИО7 должен быть назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания меру пресечения подсудимому заключение под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей со дня задержания 22 июля 2020 л. (т. 1 л.д. 62-64) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, возвращен в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 166-167);

- телевизоры марки "Mystery" и "Daewoo"; вlu-ray приставка марки "Sony"; телевизионные приставки марки "Sagemcom" и"General Satellite", музыкальный центр марки "Sony" - возвращены законному владельцу потерпевшему ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-92);

Судьба вещественного доказательства монтировки, не истребованной стороной, разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения: заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО7 наказания время содержания под стражей с 22 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: монтировку, хранящуюся в МО МВД России "Белевский", – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белевский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.И.Тетеричев