Приговор № 1-137/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 17 мая 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., защитника, адвоката Сизых С.В., подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, представителя гражданского ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3, управляя автобусом «УРАЛ 5557 ВМ», регистрационный знак №, следуя по проезжей части Катинской автодороги в Усть-Илимском районе Иркутской области, в районе 113-го километра от КПП № 10, расположенного на промышленной площадке Усть-Илимского ЛПК, и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, ФИО3 в нарушении подпункта 2.3.1 пункта 2.3 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, начал управлять технически неисправным вахтовым автобусом «УРАЛ 5557 ВМ» регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», а именно выехал на автобусе с неисправно рабочей тормозной системой переднего контура, обеспечивающую работу тормозов передних колес, двигался по проезжей части Катинской автодороги в направлении лесозаготовительной деляны со стороны буферного склада в <адрес>. В нарушении требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, небрежно относясь к управлению источником повышенной опасности, при возникновении опасности в виде начала заноса управляемого им транспортного средства вправо, последний в нарушении абзаца 2 п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО3 своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к съезду его автобуса «УРАЛ 5557 ВМ», регистрационный № в правый кювет и последующее его опрокидывание. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов на Катинской автодороге в <адрес>, в районе 113-го километра от КПП № 10, расположенного на промышленно площадке Усть-Илимского ЛПК, пассажир указанного транспортного средства ФИО1 скончалась на месте происшествия.

В результате неосторожных действий водителя ФИО3 пассажиру ФИО1 причинены повреждения, не совместимые с жизнью, а именно: краниоцервикальная травма: обширное кровоизлияние мягких тканях головы в теменно-затылочной области, компрессионный вдавленный оскольчатый перелом 2, 3-го шейных позвонков, со смещением 2-шейного позвонка со сдавлением спинного мозга, с частичным надрывом спинного мозга с кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадины (3) на кончике носа. Комплекс этих повреждений применительно к живым лицам в совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила от краниоцервикальной травмы в виде перелома 2, 3-го шейных позвонков с нарушением целостности спинного мозга и развитием травматического шока с отеком спинного и головного мозга.

Таким образом, неосторожные действия водителя ФИО3, выразившиеся в грубом нарушении требований подпункта 2.3.1 пункта 2.3 и пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти человека.

ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшей, представителя гражданского ответчика и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая заявление подсудимого о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что он понимает существо обвинения, фактические обстоятельства совершённого им преступления, форму вины, юридическую оценку содеянного.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО3, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела на учёте у врачей психиатра, нарколога и невролога ФИО3 не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО3, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО3, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление посягает на безопасность дорожного движения, с неосторожной формой вины, относится к категории средней тяжести.

Условий, позволяющих изменить категорию преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признаёт явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в возмещении материального ущерба на погребение.

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 настоящей статьи, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объёме, его раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении дочери сожительницы, принесение извинений потерпевшей, которые были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании статьи 63 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

По месту жительства и регистрации ФИО3 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении алкогольными напитками и потреблении наркотических средств замечен не был, проживает с сожительницей ФИО7, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. По предыдущему месту работы в ЗАО «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно.

В настоящее время ФИО3 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется исключительно с положительной стороны.

Санкцией части 3 статьи 264 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний в виде принудительных работ либо лишение свободы.

С учётом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО3, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд пришёл к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу суд не усматривает.

Определяя размер наказания за преступление, применяются правила обязательного смягчения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ при проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО3, наличие стойких положительных социальных связей, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом ФИО3 следует назначить дополнительный вид наказания, лишение права управлять транспортными средствами, поскольку таковой предусмотрен уголовным законом в качестве обязательного.

Гражданскими истцами Потерпевший №1 и ФИО8 заявлены к ЗАО «<данные изъяты>» гражданские иски в размере по 500 000 рублей каждой с требованием о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично, на основании статей 1099-1101 ГК РФ, предусматривающих общие положения, основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда. Учитываются и требования статьи 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов и других, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно свидетельству о смерти III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), II-СМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 являются сестрами.

Собственником транспортного средства «УРАЛ 5557 ВМ», государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска, является ЗАО «<данные изъяты>», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» признали тот факт, что ФИО3 в момент ДТП состоял с ЗАО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, данный факт подтверждается и материалами уголовного дела, в том числе и трудовым договором.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом установленных фактических обстоятельств и положений статьи 1079 ГК РФ ответственность по заявленному иску должна быть возложена на ЗАО «<данные изъяты>», как законного владельца транспортным средством на момент причинения вреда.

Суд учитывает при этом, что компенсацию морального вреда истец связывает со смертью погибшего близкого человека.

Так Потерпевший №1 указала, что утрата родной сестры невосполнима, вся семья перенесла большое человеческое горе, огромный стресс, связанный с уходом из жизни близкого человека. Они всегда были вместе, не разлей вода, а теперь лишены возможности вести привычный образ жизни, до сих пор не пришло осознание того, что больше не увидят сестру.

Доказательств оснований освобождения от ответственности ЗАО «<данные изъяты>» предоставлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, повлекшие причинение морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий, претерпеваемых истцом, степень близости с потерпевшим.

С учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу Потерпевший №1

При этом гражданский иск потерпевшей ФИО8 в части возмещения морального вреда суд оставляет без рассмотрения, поскольку документов, которые бы подтвердили факт родственных отношений, представлено не было, с правом ФИО8 на рассмотрение иска в этой части сохраняется в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в три месяца предоставлять сведения о своем трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Дополнительный вид наказания в виде лишением права управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО8 в счёт компенсации морального вреда оставить без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Оглоблин Д.С.