Приговор № 1-170/2019 1-5/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-170/2019

11RS0020-01-2019-001530-42 Дело 1-5/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 15 января 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.

с участием государственного обвинителя – ........ прокурора .................. ФИО1

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Жеребцовой Н.Б., ...........

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, .................,

по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на основании постановления <Адрес> суда <Адрес> от <Дата> на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента её задержания, подсудимая объявлена в розыск, задержанной и находящейся под стражей с <Дата> по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи <Адрес> судебного участка <Адрес><Адрес> от <Дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <Дата>. Водительское удостоверение на управление транспортными средствами ФИО2 не получала.

<Дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21часа 20 минут, более точное время в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляла автомобилем марки «.....................» государственный регистрационный знак .... регион и, двигаясь около <Адрес><Адрес>, в 21час 10 минут была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <Адрес>. Согласно акту <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,444 мг/л.

Подсудимая ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство поддержала. Судом установлено, что оно заявлено её добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство по делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Государственным обвинителем обвинение по ст. 264.1 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимой обвинение, является обоснованным и полностью подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> Ф.И.О., согласно которому <Дата> в 21:10 на <Адрес> около <Адрес> ФИО2 управляла транспортным средством ...., номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, которая не имела права управления данным транспортным средством, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила повторное правонарушение. (л.д. 3);

- протоколом <Адрес> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2 (л.д. 5);

- актом № <Адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,444 мг/л, с результатами освидетельствования согласна (л.д. 7);

- чеком прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской <Номер>, согласно которому <Дата> в 21:32 у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,444 мг/л. (л.д. 6);

- постановлением мирового судьи <Адрес> судебного участка <Адрес><Адрес> от <Дата>, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <Дата>. (л.д. 25);

- протоколами выемки от <Дата> (л.д. 33-36) и осмотра предметов от <Дата> (л.д. 40-47), зафиксировавшими изъятие у Ф.И.О. и последующий осмотр оптического диска с записями видеорегистратора из служебного автомобиля;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью, изъятого в ходе выемки <Дата> у Ф.И.О. (л.д. 48);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., пояснявшего, что <Дата> в 21 час 10 минут по <Адрес> около <Адрес> была остановлена автомашина ..., номер ... RUS под управлением ФИО2 В ходе проверки подсудимой у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, она не имела прав управления транспортным средством, и являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что было установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес>, чеком освидетельствования <Номер>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес>, постановлением мирового судьи <Адрес> судебного участка <Адрес><Адрес> от<Дата> ( л.д.37-39);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который пояснял что <Дата> около 21 часа 10 минут при несении службы на территории <Адрес> возле <Адрес> был замечен автомобиль «...» черного цвета с государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО2, не имеющей водительского удостоверения на право управления транспортным средством, и от которой исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством. В ходе проверки ФИО2 по базам ГИБДД было установлено, что правонарушение, связанное с управлением транспортного средства в состоянии опьянения, у ФИО2 является повторным. (л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля Ф.И.О. от <Дата>, пояснявшего, что является сожителем ФИО2 <Дата> он находился у ФИО2 по адресу <Адрес>, где совместно с ФИО2, Ф.И.О. употребляли спиртные напитки, а именно пиво. В вечернее время, около 20 часов 00 минут, они решили поехать покататься на принадлежащей ему автомашине ..., ..., он сам передал ключи управления автомашиной ФИО2 О том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения он знал, ранее он также разрешал ФИО2 брать ключи от его автомашины, так как считал, что она учится на права управления транспортным средством. В <Адрес> автомашину остановили сотрудники ДПС. Впоследствии оказалось, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что ФИО2 ранее в начале лета 2019 года привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что была привлечена к административной ответственности в виде административного ареста. (л.д. 52-54);

- показаниями самой ФИО2, в качестве подозреваемой, в которых последняя, подтверждала факт управления автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место <Дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут около <Адрес> (л.д. 62-66).

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 ранее .......................

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, ранее не судимой, однако привлекавшейся к административной ответственности, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также семейное и социальное положение подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление виновного лица может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, при определении срока наказания, суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

С учетом вывода суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под сражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. При этом, в силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Кроме того, при производстве дознания в сокращенной форме в пользу адвоката Жеребцовой Н.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 было выплачено вознаграждение в размере ............... рублей. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденной ФИО2, расходы по оплате труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за участие в деле следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки <Дата> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий - К.И. Терентьева