Приговор № 1-425/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-425/2017

Дело № 1- 425/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвокатов Поповой Н.П., Батракова В.А.,

при секретаре Кочубей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, п.б ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 находясь на участке местности, расположенном <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, как лицо, схожее по приметам с лицом, указанным в ориентировке по ранее совершенному преступлению.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с веществом светлого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство - ... в значительном размере, незаконно хранимое им при себе без цели сбыта с целью личного употребления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него была обнаружена и изъята свеча экстракта красавки, которое наркотическим средством не является. После задержания его доставили в отдел полиции ..., где подменили пакет с экстрактом красавки на наркотик. Сотрудники полиции его избивали и заставили подписать бумаги. Телесных повреждений у него не было, поэтому в больницу он не обращался.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ШЕВ пояснил в судебном заседании, что состоит в должности старшего полицейского 3 взвода 2 БП (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с АСА. Около 15 часов, следуя по маршруту патрулирования, на пересечении <адрес> им был замечен ранее незнакомый молодой человек, схожий по приметам с лицом, разыскиваемым по ориентировке. В связи с чем, было принято решение о проверке документов у данного гражданина, который представился ФИО2. После чего, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого, в присутствии понятых, из правого маленького кармана джинсовых брюк, одетых на последнем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество светлого цвета. ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество является экстрактом красавки, который тот взял дома и применял от покраснения глаз. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО2 не применялись. Изъятое вещество было упаковано в присутствии задержанного и понятых.

Свидетель АСА дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля ШЕВ об обстоятельствах задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель СРМ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО2 который был проведен у <адрес>. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности участвующим лицам, задал ФИО2 вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что последний пояснил, что таковых при себе не имеет.

Далее в ходе досмотра у ФИО2 в правом маленьком кармане джинсовых брюк был обнаружен прозрачный полимерный пакетик маленьких размеров, внутри которого находилось вещество светлого цвета в виде пластичной массы. ФИО2 пояснил, что данное вещество он взял дома и, что оно не является наркотическим, так как он приобрел его в аптеке для нанесения на глаза от покраснений. При этом ФИО2 постоянно нервничал, озирался по сторонам. Изъятый пакетик был упакован, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. По окончании досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица (л.д. 26-27).

Свидетель КОЮ дал на следствии показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ и аналогичны показаниям свидетеля СРМ (л.д. 33-34).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 проведенного в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут у <адрес>, у ФИО2 из правого маленького кармана синих джинсов был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета. ФИО2 пояснил, что это экстракт «...», которым он взял дома, данное вещество наркотическим средством не является (л.д. 6).

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой ... г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 содержит в своем составе наркотическое средство - .... (л.д. 17-18)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2. При вскрытии упаковки обнаружен пакетик из прозрачной полимерной пленки с веществом светло-коричневого цвета в виде пластичной массы (л.д. 20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 46-48)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При описании преступных действий, в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства органами дознания не установлены и в предъявленном обвинении не отражены время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства, в связи с чем, суд считает возможным исключить из обвинения незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, ФИО2 незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство - ... что относится к значительному размеру, которое было изъято у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2, храня наркотическое средство, безусловно осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние.

Виновность ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, установлена в судебном заседании показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а также результатами личного досмотра и экспертизы.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности и компетентности которых, суд не сомневается.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции после задержания, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами – показаниями свидетелей ШЕВ, АСА, СРМ, КОЮ, которые участвовали при личном досмотре ФИО2 и в присутствии которых изъятое у ФИО2 вещество было упаковано и опечатано.

Оценивая показания приведенных свидетелей обвинения, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять и показаниям свидетелей ШЕВ, АСА которые, являясь сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее лично с подсудимым знакомы не были, что исключает наличие личной неприязни к ФИО2 и свидетельствует об отсутствии у них оснований к оговору последнего.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство ему подбросили, а при личном досмотре у него было обнаружен и изъят экстракт красавки, суд расценивает как позицию защиты, которая продиктована желанием подсудимого исключить свое участие в преступном деянии, повлиять на степень его общественной опасности. Показания подсудимого в этой части, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра и заключением эксперта, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Заявление ФИО2 по факту применения к нему физического воздействия было рассмотрено СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ... УМВД России по <адрес> по ст.ст.285, 286 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимый в ходе предварительного следствия замечаний на протоколы следственных действий не приносил. В медицинские учреждения не обращался, так как телесных повреждений у него не было. В связи с чем, суд считает данные доводы подсудимого надуманными.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

При постановлении приговора, суд также учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, ...

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии п. а ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, не усматривая оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает подлежащим отмене.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судим по ч.1 ст.158, п.б ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, отбытого срока наказания в виде обязательных работ, не имеет. Окончательное наказание ФИО2 следует определить по правилам ст.ст.69 ч.5,71 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда. Подсудимый согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 три года два месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению в размере 3795 (три тысячи семьсот девяноста пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор вступил в законную сиул 12.02.2018 года

...

...