Апелляционное постановление № 22-733/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-90/2025

Судья Семенова Г.В. Дело № 22-733


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 августа 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Моисеевой Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Егоровой О.Н.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2025 года, которым потерпевшей Потерпевший №1 частично возмещены процессуальные издержки по оплате услуг представителя по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Егорову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, заслушав прокурора Моисееву Е.В., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 90 тыс. рублей за услуги ее представителя адвоката Егоровой О.Н. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2025 года заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек в ее пользу было удовлетворено частично, ей взысканы расходы в сумме 16 064 руб. за участие представителя адвоката Егоровой О.Н. в суде первой инстанции, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2024 года ФИО3 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ. Ее интересы на стадии предварительного следствия и в двух судебных инстанциях представляла адвокат Егорова О.Н. Она, Потерпевший №1, обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 тыс. руб. по соглашению от 14 мая 2024 года – 75 тыс. руб. и по соглашению от 31 января 2025 года 15 тыс. руб. Суд, рассмотрев ее заявление, взыскал процессуальные издержки в размере 16 064 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции. Обращает внимание, что соглашение от 14 мая 2024 года включало в себя оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и суда первой инстанции, она понесла расходы в размере 75 тыс. руб. Согласно п. 22(3) постановления Правительства РФ № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в ходе досудебного производства. Расходы определяются пунктом 23 данного постановления. Из этого следует, что положения Постановления распространяют свое действие только на стадию досудебного производства, в связи с чем ссылка суда на п. 22 (3) указанного постановления, при определении размера расходов, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения представителю, на стадии судебного производства, необоснованна. На стадии предварительного следствия представитель участвовал 3 дня, что в соответствии с постановлением Правительства РФ п. 22(3) составляет 2008 руб. за 1 день, т.е. 6024 руб. за 3 дня. Остальная сумма 68 976 руб. подлежит выплате за участие в судебном заседании суда первой инстанции, все работы прописаны в соглашении.

Просит выплатить процессуальные издержки за участие адвоката в суде первой инстанции в размере 68 976 руб.

Отказ суда в выплате процессуальных издержек за участие представителя на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФИО2 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которыми согласно ч.1 этой же статьи признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Это положение закона взаимосвязано с нормой ч.3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 осужден приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2025 года по ч.3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и смерть ее малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Адвокат Егорова О.Н. представляла интересы потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя - адвоката Егоровой О.Н. в размере 90 тыс. руб.- стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1 адвокатом Егоровой О.Н. на стадии предварительного следствия, на стадии разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден протоколами судебных заседаний, копией приговора, копией соглашения № 000368 (УД) от 14 мая 2024 года, копией квитанции о выплате вознаграждения от 14 мая 2024 года в сумме 75 тыс.руб., актом выполненных работ от 02 декабря 2024 года по соглашению от 14 мая 2024 года, копией соглашения № 000372 (УД) от 31 января 2025 года, копией квитанции о выплате вознаграждения от 04 февраля 2025 года в сумме 15 тыс. руб.

Рассмотрев заявление потерпевшей, суд первой инстанции требования последней в части возмещения расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, обоснованно оставил без удовлетворения, указав, что вопрос о возмещении указанных расходов подлежит разрешению органом предварительного следствия и судом апелляционной инстанции соответственно. В этой части постановление суда сторонами не оспаривается.

В части возмещения расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд принял решение об их возмещении, при этом определил размер этих расходов, руководствуясь п. 22(3) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», и взыскал в пользу потерпевшей 16 064 руб. из расчета 2008 руб. за один день участия представителя с учетом объема материалов дела – более 3 томов, с учетом участия представителя в 8-ми судебных заседаниях.

Однако, с размером взысканных в пользу потерпевшей расходов согласиться нельзя.

Пунктом п. 22 (3) вышеуказанного постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, установлен размер расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, на стадии только досудебного производства по делу. Размер расходов потерпевшего на стадии судебного производства данным постановлением не определен, в связи с чем суд не мог исчислять размер выплат исходя из данного пункта.

В то же время, суду первой инстанции было представлено Соглашение № 000368 (УД) от 14 мая 2024 года, согласно которого, оплата услуг представителя за участие в ходе расследования и судебного разбирательства суда первой инстанции определялась в 75 тыс. руб. и именно указанная сумма была выплачена потерпевшей ее представителю.

Согласно акта выполненных работ от 02 декабря 2024 года по Соглашению № 000368 (УД) от 14 мая 2024 года, адвокат участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществлял подготовку потерпевшей к участию в судебных заседаниях, составил повторное уточнение к исковому заявлению, знакомился с протоколами судебных заседаний, ходатайствами стороны защиты, готовил и подавал письменные возражения относительно этих ходатайств, выступал в судебных прениях сторон, приобщил письменные выступления в судебных прениях и др. Данный акт был подписан потерпевшей, замечаний по данному акту от потерпевшей не поступило.

Таким образом, суду были представлены необходимые сведения об участии представителя в суде первой инстанции и объеме выполненных работ по Соглашению.

Учитывая, что размер вознаграждения по Соглашению № 000368 (УД) от 14 мая 2024 года составлял 75 тыс. руб. и в соглашении не был установлен размер вознаграждения отдельно за стадию предварительного следствия и отдельно за участие представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер вознаграждения, выплаченного потерпевшей представителю, исходя из количества дней участия представителя непосредственно в судебных заседаниях.

Так, установлено, что представитель потерпевшей оказывал юридическую помощь потерпевшей на стадии предварительного следствия в течение 3-х дней, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции – 8-ми дней.

Размер вознаграждения на стадии предварительного следствия с учетом п. 22 (3) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 за 3 дня составит 6 024 руб. из расчета 2008 руб. за один день участия по делам, объем материалов по которым составляет 3 и более томов. Остальная сумма из общего размера вознаграждения по соглашению - 75 тыс.руб. приходится на участие представителя в 8-ми судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела и составляет 68 976 руб.

Именно эта сумма подлежит выплате потерпевшей и оснований для признания данной суммы неоправданно завышенной, не имеется.

Осужденный ФИО3 отказался от участия в суде апелляционной инстанции, однако при рассмотрении заявления потерпевшей в суде первой инстанции изложил свою позицию относительно возможности взыскания процессуальных издержек с него.

Несмотря на возражения осужденного ФИО3, процессуальные издержки подлежат взысканию с него, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО3 является лицом трудоспособным, имеет возможность трудоустройства и получения заработной платы, как во время наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2025 года изменить:

возместить Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Егоровой О.Н. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области в сумме 68 976 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей;

взыскать с осужденного ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №1 – адвокату Егоровой О.Н., в доход федерального бюджета 68 976 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кадочникова