Приговор № 1-55/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело №1-55/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 13 ноября 2017 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Кирюхиной Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №н,

при секретаре Шпаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 15 сентября 2017 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, ворота домовладения которого были открыты, увидел, что во дворе дома находится бензопила фирмы Defort модель DPС-2018 и по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил ее похитить, для того что бы в последующем распорядиться ею по своему усмотрению. Тут же, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправность своих действий, через открытые ворота прошел во двор дома, откуда похитил лежащую на земле бензопилу Defort модель DPС-2018, стоимостью 5 670 рублей, принадлежащую ФИО2 Затем с похищенной бензопилой с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив при этом ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5 670 рублей.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Сысоева Г.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Сысоев Г.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кирюхина Е.П. с ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения согласна.

Потерпевший ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника Сысоева Г.В., государственного обвинителя Кирюхину Е.П., приняв во внимание заявление потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются все основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд вменяет с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, который имеет небольшую заработную плату, содержит семью, оплачивает коммунальные платежи, подсобного хозяйства и других источников дохода не имеет, а также в связи с тем, что преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую минимально установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму в 5000 рублей.

При определении вида и размера наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд полагает, что не имеется оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого ФИО1, который пояснил, что алкогольное опьянение явилось основной причиной совершения им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.16-18), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Изучив личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он имеет постоянное место жительства (л.д.77,84), <данные изъяты>

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Вещественное доказательство по делу - бензиновую пилу <данные изъяты>, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, надлежит передать ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - бензиновую пилу Defort модель DPС-2018, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Верховский районный суд.

Приговор не может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же подать на них свои письменные возражения.

Председательствующий И.Г. Фомин