Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка 8 февраля 2018 года

Прохоровский районный суд апелляционной инстанции Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя Чаплыгина О.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя поселка Прохоровка <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом по ст.314.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, замененных ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на основании 69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 5 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, наказание не отбыто,

осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца и с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Чаплыгина О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в открытом судебном заседании с соблюдением ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаплыгин О.И. просит отменить приговор суда первой инстанции как постановленный с существенными процессуальными нарушениями УПК РФ, выразившимися в нарушении права обвиняемого на защиту и непосредственное участие в судебном заседании.

Свои требования обосновывает тем, что ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, а доводил свою позицию по делу посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 согласился с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Защитник адвокат Чернов О.В. полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возрвжении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно положениям ст.241 ч.6.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.

В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Положениями ст.247 УПК РФ также закреплено обязательное участие подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела в суде 1 инстанции.

Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (часть 4 ст.247 УПК РФ).

В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч.5 ст.247 УПК РФ).

Согласно расписке ФИО1, имеющейся в материалах дела, он желал лично участвовать в рассмотрении его уголовного дела в суде первой инстанции. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, являющимся преступлением небольшой тяжести, и он не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то его непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции являлось обязательным. Участие ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи противоречит требованиям закона.

В связи с этим судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено с существенными нарушениями процессуальных требований УПК РФ, в связи с чем постановленный приговор не может быть законным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 5 ст.247 настоящего Кодекса. В данном случае положения ч.4 и 5 ст.247 УПК РФ не применимы.

Таким образом, имеются законные основания для отмены приговора.

Поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство

Руководствуясь ст.389.17, 389.22, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чаплыгина О.И. удовлетворить.

Председательствующий судья С.В. Марковской