Апелляционное постановление № 22-1613/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-130/2023

Судья: Берберов Д.М. Дело № 22-1613/2023

УИД № 91RS0019-01-2023-000450-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Якубовской С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Якубовской С.В. с дополнением к ней и возражениями помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Киян Т.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, работающий разнорабочим ИП «ФИО5», имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 06 сентября 2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 157, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, наказание отбыл 30 ноября 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выступление защитника - адвоката Якубовской С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Якубовская С.В. и дополнении к ней просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Указывает, что суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления и признания в действиях виновного деятельного раскаяния.

Полагает, что с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, всех обстоятельств, смягчающих наказание, возможно назначение наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Киян Т.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что постановленный приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника не имеется.Назначенное виновному наказание отвечает требованиям разумности и справедливости. Штраф не назначен ввиду материального положения ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, наличия у него иждивенцев, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных работ. Данное решение в приговоре убедительно мотивировано. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Якубовской С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев