Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019(2-6757/2018;)~М-6116/2018 2-6757/2018 М-6116/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Дело №2-1041/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к ООО «НОЭМА-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

С Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «НОЭМА-Инвест», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 641 355 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 мая 2014 года между ООО «НОЭМА-Инвест» и ООО «Индексстрой» был заключен договор №10 об участии в долевом строительстве. 08 ноября 2014 года между ООО «НОЭМА-Инвест» и ООО «Индексстрой» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №10 от 27.05.2014 по условиям которого был изменен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома на 3 квартал 2016 года, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства на 4 квартал 2016 года. 12.01.2015 между ООО «Индексстрой» и С Е.А. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №10 от 27 мая 2014 года, по условиям которого С Е.А. были переданы права и обязанности по указанному договору в части права требования квартиры – студии №19 стр., общей проектной площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Однако объект долевого строительства был передан истцу объект с нарушением установленного договором срока - 25 сентября 2018 года.

Истец С Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ж А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО «НОЭМА-Инвест» Л Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем, подлежит снижению.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 мая 2014 года между ООО «НОЭМА-Инвест» (Застройщик) и ООО «Индексстрой» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №10, по условиям которого в том числе объектом долевого строительства является квартира – студия №19 стр., общей проектной площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> (л.д. 12-19).

08 октября 2014 года между ООО «НОЭМА-Инвест» (Застройщик) и ООО «Индексстрой» (Участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение №1 к договору Участия в долевом строительстве №10 от 27.05.2014 по условиям которого был изменен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома на 3 квартал 2016 года, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства на 4 квартал 2016 года (л.д. 20)

12 января 2015 года между ООО «Индексстрой» и С Е.А. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №10 от 27 мая 2014 года, по условиям которого С Е.А. были переданы права и обязанности по указанному договору в части права требования квартиры – студии №19 стр., общей проектной площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> (л.д. 10-11).

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 1758 200 руб. (пункт 1.5 Договора уступки прав требований). Стоимость уступаемого права составила 2026 400 руб. (пункт 3.1 Договора уступки прав требований).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №10 от 27 мая 2014 года исполнил не надлежащим образом, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного договором срока.

Из акта приема – передачи следует, что квартира была передана ООО «НОЭМА-Инвест» участнику долевого строительства С Е.А. 25 сентября 2018 года (л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истца объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве №10 от 27 мая 2014 года, дополнительного соглашения №1 к договору Участия в долевом строительстве №10 от 27.05.2014, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства 4 квартал 2016 года, то есть не позднее 31 декабря 2016 года.

Таким образом, в период с 01.01.2017 по 25.09.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с Информацией Банка России от 14.09.2018 «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с 17.09.2018 составляет 7,50%.

Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве №10 от 27 мая 2014 года, дополнительного соглашения №1 к договору Участия в долевом строительстве №10 от 27.05.2014 действовала ставка в размере 7,50%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из договора участия в долевом строительстве №10 от 27.05.2014 цена договора составила 1758200 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о применении в расчете неустойки именно этой суммы денежных средств, составляющих цену договора долевого участия, по которому к истцу перешли права и обязанности в полном объеме, а сумма в размере 2026400 руб. была уплачена истцом в рамках заключения договора уступки прав требования и не является ценой договора долевого участия.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за период с 01.01.2017 по 25.09.2018 (633 дня) составит 556 470 руб. 30 коп., исходя из расчета: 1758 200 руб. х 7,50/100/150 х 633.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку убытки кредитора в настоящем случае составляют меньшую сумму, сопоставимую с размером среднерыночной стоимости аренды аналогичной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 556 470 руб. 30 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 350 000 руб., при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о том, что застройщик вправе перенести срок строительства, и в настоящем случае неустойка должна начисляться с сентября 2017 года, поскольку срок строительства был перенесен, судом не принимается.

Из представленных писем, направленных ответчиком в адрес истца, следует, что застройщик неоднократно предлагал перенести срок окончания строительства – до 30.08.2017, 4 квартал 2017, 1 квартал 2018.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между ООО «НОЭМА-Инвест» к ООО «Индексстрой», права и обязанности по которому в полном объеме перешли к истцу, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства в отсутствие заключенного дополнительного соглашения об изменении срока строительства, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу моральных страданий, судом не принимается, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец была лишена возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного факта неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 500 руб. (350000 руб. + 5 000 руб.)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОЭМА-Инвест» в пользу С.Е.А. неустойку в сумме 350000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 177 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «НОЭМА-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова