Приговор № 1-263/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-263/2018

Дело №1-263/2018(№)

Поступило в суд 14.05.2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 13 июня 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Калининского района г. Новосибирска ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника Горелик Ф.С, представившей удостоверение №259 и ордер №8560 Калининской коллегии адвокатов НСО,

с участием потерпевшего ФИО. и его представителя адвоката Мартынова А.В, представившего удостоверение №848 и ордер 011778 Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

при секретаре Кузнецовой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, <данные изъяты>, не официально <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; штраф не оплачен, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в июле-августе 2017г, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО возникла необходимость в осуществлении ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля марки «BMW X5», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. ФИО передал данный автомобиль своему сыну ФИО1 и попросил последнего найти мастера для осуществления ремонта.

ФИО1 в свою очередь, в указанный период времени договорился с ФИО4 о том, что тот осуществит за денежное вознаграждение ремонт данного автомобиля и предупредил последнего о том, что данный автомобиль принадлежит его отцу ФИО, после чего передал ему автомобиль марки «BMW X5», тем самым вверив его ФИО4 Автомобиль был транспортирован в гараж <адрес>

Через некоторое время собственник автомобиля ФИО приехал по вышеуказанному адресу и встретился с ФИО4, оговорив с последним условия выполнения работ и их стоимость. Согласно достигнутой устной договоренности ФИО4 должен был за денежное вознаграждение осуществить ремонт автомобиля, а собственник автомобиля ФИО оплатить оказанные услуги. При этом ФИО4 не имел права распоряжаться вверенным ему автомобилем по своему усмотрению.

В октябре 2017, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО4, находящегося в гараже <адрес>», осуществляющего ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО и осознавшего, что у него имеется реальная возможность предпринимать помимо воли ФИО активные действия в отношении вверенного ему имущества, возник умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем растраты, а именно на его продажу третьим лицам, с причинением значительного ущерба собственнику.

В осуществление умысла, направленного на хищение путем растраты вверенного имущества, а именно автомобиля марки «BMW X5», принадлежащего ФИО ФИО4, не исполнив свои обязательства перед ФИО по осуществлению ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля, продал его третьим лицам, тем самым похитив путем растраты вверенное ему имущество, причинив своими действиями его собственнику значительный материальный ущерб в размере 240 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший со своим представителем не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с <данные изъяты>, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание наличие непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции ст. 160 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств, таких, как наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также применить к нему ст.73 УК РФ и дать ему шанс исправиться на свободе и возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. осужден мировым судьей 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, штраф не оплачен, наказание не отбыто. На основании ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.69 или 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Гражданский иск ФИО на сумму 240 000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден материалами дела, поддержан потерпевшим и признан подсудимым.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО4 не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без его уведомления.

При этом наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области)

Банк получателя: Сибирское ГУ Банк России

ИНН <***>

КПП 540601001

БИК 045004001

Счет 40101810900000010001

КБК 18811621040046000140 (статьи 124-274 УК РФ) ОКТМО городских округов Новосибирской области (Новосибирск, Искитим, Обь, Бердск, Кольцово).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО 240 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Ступчикова И.А.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-263/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»____________2018 г.

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Кузнецова О.О.