Решение № 12-37/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-37/2019

72RS0022-01-2019-000263-78

Дело № 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 18 июня 2019 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым:

должностное лицо ФИО1, (Данные изъяты) ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от 27.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1, являясь должностным лицом - членом конкурсной комиссии администрации Уватского муниципального района 04 июля 2018 года в кабинете № 306 д.19 по ул.Иртышская в с.Уват Уватского района Тюменской области, при проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, в нарушение ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проголосовал за признание соответствующей требованиям документации открытого конкурса измененной заявки ОАО «Тобольское ПАТП», тогда как такая заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации и подлежала отклонению.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой, просит снизить размер штрафа, либо заменить его наказанием в виде предупреждения, так как назначенное наказание находит несправедливым. Указывает, что неверно разобрался в формулировках закона, что привело к нарушению.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Мухетдинова Л.Н., не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства не ходатайствовали. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки;

Согласно ст.48 Федерального закона под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно ст.51 Федерального закона заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации.

Согласно ч.2 ст.53 Федерального закона заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно ч.3 данной статьи конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ФИО1, являясь должностным лицом - членом конкурсной комиссии администрации Уватского муниципального района нарушила ч.3 ст.53 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, поскольку проголосовал за признание соответствующей требованиям документации открытого конкурса измененной заявки ОАО «Тобольское ПАТП», тогда как такая заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации и подлежала отклонению.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявкой ОАО «Тобольское ПАТП» на участие в открытом конкурсе № 2/18 от 29.06.2018, в которой определена цена контракта - 59994000 рублей.

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 02.07.2018 для закупки № 016300024518000059 с участием ООО «Сибавтотранс», ОАО «Тобольское ПАТП», комиссией рассмотрены заявки на предмет соответствия требованиям ФЗ № 44-ФЗ, обе заявки соответствуют требованиям, победителем признан о ОАО «Тобольское ПАТП».

Жалобой ООО «Сибавтотранс» поданной в Управление федеральной антимонопольной службы на действия организатора конкурса – администрации Уватского муниципального района Тюменской области.

Приказом Управления федеральной антимонопольной службы от 09.07.2018 № 338, о проведении внеплановой проверки в отношении конкурсной комиссии администрации Уватского муниципального района при проведении электронного аукциона № 0167300024518000059.

Извещением о закупке № 0167300024518000059 размещенным 09.06.2018.

Конкурсной документацией № 2/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, утвержденной первым заместителем главы администрации Уватского муниципального района.

Решением по делу № ФКС 18/285 от 12.07.2018, жалоба ООО «Сибавтотранс» на действия конкурсной комиссии администрации Уватского муниципального района Тюменской области при проведении открытого конкурса № 2/18 (№ 0167300024518000059) признана обоснованной, конкурсная комиссия признана нарушившей требования ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе, выдано заказчику и его конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.07.2018 и осуществления повторной процедуры рассмотрения заявок.

Предписанием по делу № ФКС 18/285 о нарушении законодательства о контрактной системе от 12.07.2018, выданным конкурсной комиссии администрации Уватского муниципального района Тюменской области.

Протоколом об административном правонарушении от 19.02.2019 в отношении ФИО1

Факт нарушения ФИО1 ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку нарушил ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, являясь должностным лицом - членом конкурсной комиссии администрации Уватского муниципального района, проголосовал за признание соответствующей требованиям документации открытого конкурса измененную заявку ОАО «Тобольское ПАТП», не отвечающей требованиям закона.

Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Центра контракта составляла 63038520 рублей 37 копеек.

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, то есть в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 указанного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, администрация Уватского муниципального района Тюменской области к таким субъектам не относится. Соответственно, к работнику этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.

Довод жалобы о возможности снижения размера назначенного административного штрафа до 5000 рублей, также является ошибочным.

Буквальное содержание санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ указывает, что она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ является определенной и с учетом положений части 1 статьи 4.1 данного Кодекса выход за ее пределы недопустим.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей, была высказана в отношении юридических, а не должностных лиц и касалась случаев, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

Порядок назначения должностному лицу наказания ниже низшего предела регламентирован частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой применение этой нормы возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от 27.02.2019, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.