Приговор № 1-263/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-263/2018

Дело *** (***) 2018г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 20 сентября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Мельчакова С.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Абраменкова Д.А., представившего удостоверение №721 и ордер №017732 от 19.09.2018,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 00 минут 05.05.2018 до 14 часов 17 минут 12.05.2018 ФИО4, находясь на территории д.Звени Кстининского сельского поселения <адрес>, решил систематически совершать хищение принадлежащего ФИО1 имущества.

В осуществление задуманного, в указанное время ФИО4, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора договорился с ранее знакомым ФИО5 о помощи в перевозке и последующей продаже принадлежащего ФИО1 имущества, сообщив при этом ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО4) может распоряжаться указанным имуществом. Тем самым ФИО4 ввел ФИО3 в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Далее, в указанное время и месте ФИО4 и ФИО3, не подлежащий уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, от стоявшего трактора ПО-8 отсоединили принадлежащий ФИО1 радиатор охлаждения стоимостью 30 000 рублей, с территории указанного земельного участка забрали принадлежащее ФИО1 имущество: блок головки от двигателя трактора ДТ-75 стоимостью 15 000 рублей, два гидравлических цилиндра стоимостью 10 000 рублей за 1 цилиндр, на общую сумму 20 000 рублей, которые погрузили в автомашину ФИО3 ***

Тем самым ФИО4 лично и посредством ФИО3, не подлежащего уголовной ответственности, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащее ФИО1 указанное имущество. После этого ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, в указанное время ФИО4, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> в ходе беседы договорился со своим братом ФИО2 о помощи в перевозке принадлежащего ФИО1 имущества, а также в ходе телефонного разговора договорился со ФИО3 о помощи в разрезании указанного имущества, сообщив при этом ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО4) намерен ремонтировать указанное имущество с согласия ФИО1, а ФИО3 – о том, что он (ФИО4) может распоряжаться указанным имуществом. Тем самым ФИО4 ввел ФИО2 и ФИО3 в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Далее, в указанное время и месте ФИО2, не подлежащий уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, по указанию ФИО4 при помощи трактора Т-80 «Беларусь» вывез с территории указанного земельного участка принадлежащие ФИО1 картофельную копалку двухрядную КСТ-1.4 стоимостью 70 000 рублей и картофелеуборочный комбайн ККУ-2 «Дружба» стоимостью 180 000 рублей, а ФИО3, не подлежащий уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, по указанию ФИО4 при помощи сварочного (газового) оборудования <адрес> разрезал указанное имущество.

Продолжая свои преступные действия, в указанное время ФИО4, находясь в д<адрес>, в ходе телефонного разговора договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о помощи в перевозке разрезанных частей от принадлежащего ФИО1 имущества, сообщив при этом неустановленному в ходе предварительного следствия лицу заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО4) может распоряжаться указанным имуществом. Тем самым ФИО4 ввел неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Далее, в указанное время и месте ФИО4 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, погрузили в транспортное средство с манипулятором КАМАЗ (государственный регистрационный знак ***) разрезанные части от принадлежащих ФИО1 картофельной копалки двухрядной КСТ-1.4 и картофелеуборочного комбайна ККУ-2 «Дружба».

Тем самым ФИО4 лично и посредством ФИО2, ФИО3 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, не подлежащих уголовной ответственности, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащее ФИО1 указанное имущество. После этого ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, в указанное время ФИО4, находясь у жилого дома на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, имея доступ в уличное помещение указанного жилого дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через дверной проем прошел внутрь уличного помещения указанного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 сварочный аппарат стоимостью 5 000 рублей. После этого ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Таким образом, в результате продолжаемых преступных действий ФИО4 тайно похитил принадлежащее ФИО1 указанное имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 320 000 рублей, что является крупным размером.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник подсудимого Абраменков Д.А., государственный обвинитель Мельчаков С.Ю., потерпевший ФИО1, как следует из его заявления, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела отсутствуют.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 03.08.2018, у ФИО4 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывает суд и мнение потерпевшего ФИО1, изложенное в его заявлении, не настаивавшего на строгости наказания подсудимого. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО4, имеющего подтвержденные медицинскими документами заболевания.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый имеет постоянное место проживания, характеризуется в целом удовлетворительно.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО4, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство – автомашину ***, выданную на ответственное хранение ФИО3, суд считает необходимым оставить у ФИО3 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебных заседаний немедленно.

Вещественное доказательство – автомашину ***, выданную на ответственное хранение ФИО3 – оставить у ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: