Постановление № 5-1318/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 5-1318/2018

К делу № 5-1318/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 26 октября 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности: ГБУ КК «ЦОП водных видов спорта» - исполняющего обязанности директора ФИО1, представившего удостоверение № 196 от 28.08.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки водных видов спорта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморско – Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шершень Ю.В. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки водных видов спорта» (далее по тексту ГБУ КК «ЦОП водных видов спорта»), из которого следует, что в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора из Азово- Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила справка начальника отдела развития рекреационных ресурсов в управлении развития санаторно-курортного комплекса и рекреационных ресурсов ФИО2, составленная по результатам выездных мероприятий, проведенных рабочей группой по проведению анализа состояния пляжных территорий и водных объектов межведомственной комиссии по развитию санаторно-курортного и туристско-рекреационного комплекса Краснодарского края, на территории муниципального образования город-курорт Геленджик 06.06.2018 года.

В ходе изучения вышеуказанной справки установлено, что 06.06.2018 года, в границах муниципального образования город-курорт Геленджик проведен визуальный осмотр пляжной территории и примыкающей к ней акватории Черного моря, по результатам которой установлен факт несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Так в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и <адрес>, зафиксировано наличие металлического забора, установленного до уреза воды перпендикулярно береговой линии, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В ходе проведения административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в водоохранной зоне Черного моря по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город-курорт Геленджик, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ГБУ КК «ЦОП водных видов спорта» в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации пляжа.

На основании имеющихся сведений установлено, что ГБУ КК «ЦОП водных видов спорта», установив перпендикулярно Черному морю забор на земельном участке с кадастровым номером №, совершено административное правонарушение, выразившееся в ограничении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (участку Черного моря) и его береговой полосе, нарушены требования ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации».

ГБУ КК «ЦОП водных видов спорта» не приняно своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предусмотренных природоохранным законодательством РФ, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, за подписью представителя по доверенности ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения, при этом просил прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания, сославшись на то, что в настоящее время выявленные нарушения устранены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в пользовании ГБУ КК «ЦОП водных видов спорта» находится земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403019:22 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанной территории выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, а именно зафиксировано наличие металлического забора, установленного до уреза воды перпендикулярно береговой линии.

Результаты осмотра отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ КК «ЦОП водных видов спорта» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ГБУ КК «ЦОП водных видов спорта» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таком положении должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности нарушения ГБУ КК «ЦОП водных видов спорта» требований законодательства в области природопользования. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у ГБУ КК «ЦОП водных видов спорта» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, до момента выявления правонарушения, несмотря на то, что в настоящее время ограждение демонтировано, что подтверждается письмом за подписью первого заместителя главы МО город – курорт Геленджик ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-24/, в материалах дела не имеется и юридическим лицом не представлено.

Вместе с этим, судья, рассматривая материалы административного дела, приходит к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При вышеотмеченных обстоятельствах полагаю, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, а также с учетом того, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, материалы дела не располагают сведениями о том, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности, прихожу к выводу о необходимости применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Признать юридическое лицо государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки водных видов спорта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья