Апелляционное определение № 33-3123/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело №33-3123/2025 Докладчик Михеев А.А.

(в суде I инстанции №2-16/2025) Судья Андреева Н.В.

УИД 33RS0008-01-2024-002053-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Никулина П.Н.,

Михеева А.А., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 обязанность в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж путем сноса объекта - здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, или выполнить работы по переустройству крыши бани, а именно изменить направление скатов кровли с участка **** на участок ****, расположенный по адресу: ****.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей, в возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца ФИО4 полагавшей о законности принятого судебного постановления, изучив материалы дела судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений ее прав как собственника земельного участка, площадью 542 кв.м., с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** и возложении обязанности снести здание бани, возведенное ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ****. Ответчиком демонтирована часть ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика и установлена баня в виде сруба из древесины, одна из стен которой стала продолжением ограждения, разделяющего смежные земельные участки. То есть одна стена бани ответчика проходит по границе земельных участков без какого-либо отступа от смежной границы. Слишком близкое расположение бани в случае её возгорания может угрожать жизни и здоровью истца, привести к повреждению или уничтожению имущества истца. Крепящие здание и крышу бани металлические конструкции установлены на земельном участке истца. Часть кровли бани нависает над земельным участком истца, сток крыши ориентирован в сторону участка истца, что может привести к разрушению почвы и грунта, а в зимний период времени представлять угрозу получения травм.

В целях всестороннего и объективного разрешения спора определением суда от 05 ноября 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «Вердикт».

Разрешая спор, суд первой инстанции основывался, в том числе на заключении экспертов № 1386/24/ГГС от 05.12.2024, выполненным ООО «Юридический центр «Вердикт».

В апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и принятия нового судебного акта, в том числе по мотиву несогласия с выводами, содержащимися в указанном экспертном заключении.

В заседание суда апелляционной инстанции, иные лица участвующие в деле не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 542 кв.м. с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: **** (т.1 л.д. 13, 160-162).

ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (л.д. 42,43).

Истец обращалась в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный, по поводу нарушения градостроительных норм владельцем земельного участка по адресу: **** (т.1 л.д.31).

Из ответа администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 05.11.2024 на обращение истца следует, что минимальное расстояние до границы соседнего смежного земельного участка от хозяйственных построек должно быть не менее - 1 м. При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1,0 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Правообладателю земельного участка по адресу: **** направлено письмо о необходимости приведения конструкции кровли бани к установленным нормативам (т. 1 л.д. 214-215).

В целях всестороннего и объективного разрешения спора определением суда от 5 ноября 2024 г. по ходатайству истца по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 170-171).

В соответствии с заключением экспертов № 1386/24/ГГС от 5 декабря 2024 г., выполненным ООО «Юридический центр «Вердикт» (т. 1 л.д. 176-208), фактическое местоположение здания бани, возведенного ФИО3, относительно смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, не соответствует сведениям о ранее учтенном строении из материалов технической инвентаризации. Материалы не содержат правоустанавливающие документы с указанием сведений о местоположении здания бани. На момент проведения экспертного исследования были выявлены нарушения, допущенные ФИО3 при строительстве бани:

СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9.1 (Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений) и 9.11 (на кровлях зданий с наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. ; СП 30-102-99 п. 5.3.4 («До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного им блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м.; среднерослых – 2 м, от кустарника - 1м»); СП 42.13330.2016 п. 7.1 («Расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м»); ст. 25 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 23.01.2019 № 3/1 (в зоне Ж-1 «зона индивидуальной жилой застройки» минимальное расстояние до границы соседнего смежного земельного участка от хозяйственных построек должно быть не менее - 1 м). Наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, не выявлено.

Для устранения нарушений СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9.1, п.9.11 необходимо оборудовать кровлю спорного строения системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами. Для устранения нарушений СП 30-102-99 п. 5.3.4, СП 42.13330.2016 п. 7.1, ст. 25 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, единственно возможным вариантом является перенос спорного строения на нормируемое расстояние. Беря во внимание конструктивные особенности бани, её перенос без соразмерного вреда ее строительным конструкциям не представляется возможным. Иными словами, для переноса спорного строения необходим полный снос строения.

Альтернативный вариант, предложенный экспертом, не устраняет все выявленные нарушения, но тем не менее согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возможно: произвести переустройство крыши. А именно изменить направление скатов кровли от участка **** на участок ****, расположенный по адресу: ****.

В результате смены направления ската кровли, в случае несвоевременного обслуживания (очистки), вероятность схода снежных, дождевых масс (возможного негативного воздействия) на участок **** будет отсутствовать. Нарушения действующих требований не будут устранены, но возможные негативные воздействия на земельный участок истца будут отсутствовать. Угроза жизни и здоровью граждан в районе расположения спорного объекта и фактической границы также будет отсутствовать.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание бани является самовольной постройкой, а допущенные нарушения при ее строительстве нарушают права истца, но являются устранимыми. В этой связи суд в качестве способа восстановления нарушенного права истца наряду со сносом здания бани, возложил на ответчика обязанность по выполнению работ по переустройству крыши бани, а именно изменению направление скатов кровли с участка **** на участок ****, расположенный по адресу: ****.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно способа устранения нарушений прав ФИО4 с возложением на ФИО5 фактически обязанности по демонтажу принадлежащей ей бани и выполнению работ по переустройству крыши бани.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом споре истцом указанные обстоятельства не доказаны. Сам по себе факт допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта нарушений градостроительных норм и правил не свидетельствует о нарушении прав истца связанной с защитой права собственности либо законного владения.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Как следует из описательной части экспертного заключения, эксперт приходит к выводу о наличии спорного строения (бани) на земельном участке в 1995 году, тогда как, отвечая на вопрос о нарушении строительных, пожарных, санитарных норм и правил применяет нормы законодательства еще не действовавшие на момент строительства спорного объекта недвижимости.

Учитывая обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отсутствие в заключении ООО «Юридический центр Вердикт» выводов о том допущены ли ФИО3 при строительстве здания бани нарушения земельного, градостроительного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, пожарные, санитарные, строительные нормы и правила, действующие на момент ее возведения, судебная коллегия полагала, что имелись основания для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос допущены ли ФИО3 при строительстве здания бани нарушения земельного, градостроительного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, пожарные, санитарные, строительные нормы и правила действующие на момент ее возведения?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 1563/25/ВОС от 27 октября 2025 г., при строительстве здания бани были допущены следующие нарушения: СНиП 2.07.01-89 п.2.12 расстояние до границы участка меньше нормируемого; СНиП II-26-76 «Кровли» п.4.1 Кровля бани не оборудована системой водоотвода.

Учитывая, что экспертом сделан вывод о том, что при строительстве бани допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении расстояния до границ соседнего земельного участка и отсутствии оборудования кровли системой водоотвода, возложение на ответчика указанной обязанности по сносу бани либо выполнения работ по переустройству крыши нецелесообразно, поскольку фактически лишает истца спорного объекта недвижимости и возлагает на него обязанность несоответствующую объему нарушенного права.

Вместе с тем, с целью защиты прав истца судебная коллегия полагает возможным обязать ответчика выполнить перечень работ и мероприятий направленных на устранение нарушений прав ответчика по попаданию на нее земельный участок атмосферных осадков и талых вод с крыши бани ответчика, а именно установить систему водоотвода и снегозадержания на кровельное покрытие здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, что предложено экспертом в экспертном заключении и подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, такой способ защиты нарушенного права соразмерен последствиям допущенных нарушений и в рассматриваемом споре, с учетом выводов судебных экспертиз, по сути исключающих выполнение иных мероприятий направленных на устранение нарушения прав истца и является наиболее оптимальным.

По иску о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения судебного постановления, в части возложения на ФИО5 соответствующей обязанности, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда не оспаривается, равно как и не оспаривается истцом и проверке не подлежит в силу положения ст.327.1 ГПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, к переоценке которых исходя из доводов жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права апеллянтом, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления в остальной части.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 июня 2025 года отменить в части возложения на ФИО5 обязанности по сносу здания бани или выполнения работы по переустройству крыши, и принять в указанной части новое решение.

Обязать ФИО5 в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу установить систему водоотвода и снегозадержания на кровельное покрытие здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: А.А. Михеев

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 г.