Решение № 12-184/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-184/2020

Дело №

63RS0№-24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ «Партнер-16» на постановление Административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. «б» ч.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Партнер-16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ТСЖ «Партнер-16» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ТСЖ «Партнер-16» не является собственником какого-либо земельного участка и не владеет им на вещном праве. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что проверяемая территория относится к территории, подотчетной ТСЖ «Партнер-16». ТСЖ также заключены договоры на предоставление услуг с дворником и ООО «Тихий город», уборка осуществляется регулярно. Кроме того, полагали, что указанное правонарушение может быть признано малозначительным, так как общественно-опасные последствия не наступили, нарушение устранено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление административной комиссии Ленинского внутригородского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Партнер-16» доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Председатель Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. ФИО1 ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пунктом "б" части 1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» установлена ответственность за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>" границы прилегающих территорий определяются при наличии нахождения здания, сооружения, земельного участка в собственности или на ином праве юридических или физических лиц.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут выявлено нарушение ТСЖ «Партнер-16» требований ч.3 ст. 3, абз.2 п.1 ч.2 ст. 7 гл.2 Правил благоустройства территорий городского округа Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем содержании территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>, а именно не осуществлена очистка прилегающей территории от наледи продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками отдела ЖКХ Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, выявлено ненадлежащее содержание территории, прилегающей МКД, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: прилегающая территория не очищена от наледи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Партнер-16» по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. «б» ч.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Согласно ч. 3 ст. 3 гл.2 правил благоустройства территории <адрес> и внутригородских районов <адрес>, утвержденных Решением думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 п. 2 ст. 7 гл. 2 Правил ежедневно производится уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 5 гл. 2 Правил работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Суд полагает, что факт совершения юридическим лицом – ТСЖ «Партнер-16» административного правонарушения, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и его виновность в полной мере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно, протоколом об административном правонарушении, актом от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалом.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Партнер-16».

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ТСЖ «Партнер-16» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Виновное совершение административного правонарушения, вмененного ТСЖ «Партнер-16» материалами дела подтверждается в полном объеме, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом, фотоматериалами и иными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялось обследование территории <адрес>. Около <адрес> выявлено ненадлежащее содержание территории, прилегающей к МКД, а именно прилегающая территория не очищена от наледи. Ею были сделаны фотографии, составлен акт, также в организации в чьем ведении находятся территории в ненадлежащем состоянии был осуществлен звонок и сообщено о необходимости очистки территории до ДД.ММ.ГГГГ На следующий день ДД.ММ.ГГГГ также был осуществлен выезд по указанному адресу, но ничего сделано не было. В связи с наличием указанного нарушения, материал был передан в административную комиссию Ленинского внутригородского района г.о. Самара. Перед рассмотрением она также осуществляла выезд по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ территория также была покрыта снегом.

К показаниям допрошенных судом в качестве свидетеля ФИО4 являющейся управляющей ТСЖ "Партнер-16", ФИО5, являющегося дворником ТСЖ "ПАртнер-16", которые показала суду, что территория вокруг <адрес> очищается от снега и наледи ежедневно, однако участок, где сотрудником Администрации была обнаружена наледь, является проблемным, свидетели также сообщили, что территория была очищена только к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются лицами заинтересованными в исходе дела, т.к. являются работником ТСЖ «Партнер-16», кроме этого показания данных свидетелей опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является жителем <адрес>, территория убирается регулярно в том числе от наледи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он видел как дворник пытался убрать наледь на углу дома, но у него это получилось не сразу, только к вечеру ДД.ММ.ГГГГ

Показания указанного свидетеля также опровергают изложенные в постановления выводы Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», поскольку дворник территорию убирает ежедневно, а указанная в Постановлении территория не подотчетна ТСЖ «Партнер-16», опровергаются представленным фотоматериалом и пояснениями председателя Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара, что в момент выявления правонарушения наледь находилась на территории, прилегающей к дому.

Доводы представителя заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», характеризуется пренебрежительным отношением субъекта к конституционным правам гражданин и юридических лиц. Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, обеспечение чистоты и порядка на территории г.о. Самара, что не отвечает признакам малозначительности.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, административная комиссия Ленинского внутригородского района г.о. Самара обоснованно пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии ТСЖ «Партнер-16» состава административного правонарушения, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», наказание назначено в рамках санкции статьи, каких-либо существенных нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления, влекущих отмену постановления, суд не усматривает, оснований для отмены обжалуемого постановления доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТСЖ «Партнер-16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя ТСЖ «Партнер-16» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: