Решение № 2-1752/2019 2-1752/2019~М-1483/2019 М-1483/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1752/2019

Дело № 2-1752/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Костроминой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Костроминой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 октября 2013 года между АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО БС Банк» к Банку ВТБ, и Костроминой А.А. был заключен кредитный договор № 00023/15/03114-13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 15 октября 2018 года под 19,5% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства, в то время как ответчик с момента получения кредита систематически не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у него по состоянию на 07 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 749892, 34 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 355246, 34 рублей; сумма задолженности по процентам 98 937, 43 рублей; сумма задолженности по неустойке – 292 482, 15 рублей; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг -3 226, 42 рублей.

В связи с изложенным, уменьшив размер начисленной неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору образовавшуюся по состоянию на 07 апреля 2017 года в размере 486 658, 40 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 066, 58 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Костромина А.А. в судебное заседание явилась. В возражениях на исковое заявление указала, что она не получала уведомление о реорганизации АКБ «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО БС Банк» к Банку ВТБ и изменении реквизитов. Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 26 декабря 2016 года, копия которого находится в материалах дела, она также не получала. Таким образом, истцом были нарушены требования п.10.3 Договора, согласно которому для того, чтобы сообщение одной из Сторон в адрес другой Стороны имело юридическую силу (считалось полученным), такое сообщение должно направляться в письменной форме по адресам, указанным в разделе 11 Договора или по адресу, сообщенному в соответствии с условиями подпунктов 7.1.8 и 10.4. Договора. Сообщение может направляться по почте, через курьера, под расписку в получении Стороны-адресата. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации факт уведомления (уведомление) Заемщика Банком должен подтверждаться документально и содержать дату получения уведомления Заемщиком и подпись Заемщика, таким документом Стороны признают почтовое уведомление о вручении уведомления, направленного Банком Заемщику по почте, содержащее дату получения и подпись получателя.

В соответствии с п.10.4 Договора, если корреспонденция была направлена не в соответствии с условиями подп. 10.3 Договора, такая корреспонденция будет считаться недоставленной, и Сторона, которая направила такую корреспонденцию, не имеет право ссылаться на нее.

Согласно графику погашения кредита дата первого аннуитентного платежа указана 15.11.2013 г., дата последнего платежа – 03.11.2015 г., что является датой, с которой кредитор узнал о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, поэтому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что 15 октября 2013 года между АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО БС Банк к Банку ВТБ, и Костроминой А.А. был заключен кредитный договор 00023/15/03114-13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 15 октября 2018 года под 19,5 % годовых.

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (банк специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет.

По условиям данного договора, Костромина А.А. приняла на себя обязательство ежемесячно 15 числа каждого месяца вносить платеж в размере 13341,59 рублей. При неисполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, уплачиваются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.3.1.6, 3.1.7, 4.1), проценты за пользованием кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга (п.4.2).

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, надлежащим образом, а именно зачислил на счет ответчика денежные средства

Между тем, Костромина А.А., выступающая в качестве заёмщика, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, последний платеж в счет погашения долга произвела 03.ноября 2015 года, в настоящее время исполнение денежного обязательства прекращено, что следует из представленного истцом расчета задолженности и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 811, 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 00023/15/03114-13 от 15 октября 2013 года составляет 749892, 34 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 355246, 34 рублей; сумма задолженности по процентам 98 937, 43 рублей; сумма задолженности по неустойке – 292 482, 15 рублей; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг -3 226, 42 рублей.

Согласно исковому заявлению, начисленную в соответствии с условиями договора неустойку истец просил снизить на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором, и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 517711,27 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 066, 58 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение заемщиком Костроминой А.А. ее обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору, а также пени, начисленные в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежат взысканию.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Однако, до принятия решения по делу ответчик Костромина А.А. заявила о том, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен 03.11.2015 г., поэтому просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец в возражениях указал, что согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что Костроминой А.А. 26.12.2016 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и ее погашении в срок до 20.03.2017 г., то именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Судом установлено, что указанное уведомление возвращено истцу в связи с истечением срока его хранения.

Согласно п.п.10.3 Договора сообщение одной из Сторон в адрес другой Стороны имеет юридическую силу (считается полученным), если уведомление о вручении уведомления, направленного Банком Заемщику по почте, содержит дату получения и подпись получателя.

В соответствии с п.10.4 Договора, если корреспонденция была направлена не в соответствии с условиями подп. 10.3 Договора, такая корреспонденция будет считаться недоставленной, и Сторона, которая направила такую корреспонденцию, не имеет право ссылаться на нее.

При таком положении суд не может согласиться с доводом истца об исчислении срока давности с 20.03.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что 06 марта 2019 года истец Банк ВТБ (ПАО) обращался к мировому судье судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону за выдачей судебного приказа о взыскании с должника Костроминой А.А задолженности по кредитному договору № 00023/15/03114-13 от 15 октября 2013 года в размере 457410,19 рублей. 11 марта 2019 г. был вынесен судебный приказ.

26 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ от 11 марта 2019 года отменен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (06 марта 2019 года) и до отмены судебного приказа (26 марта 2019 года) срок не тек. Данный срок составляет 20 дней. С настоящим иском истец обратился в суд 27 мая 2019 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 5. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва «О судебном решении» суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Поскольку в исковом заявлении указана общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2017 года, суд производит перерасчет задолженности согласно представленному истцом расчету просроченной задолженности по кредитному договору № 00023/15/03114-13 от 15 октября 2013 года, но за период с 6 мая 2016 года по 07 апреля 2017года, с учетом сроков исковой давности.

При этом суд приходит к выводу, что с Костроминой А.А. подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) основной долг в размере рублей 93041.75 рублей ((8 161.59 руб. : 31день х 9 дней = 2369.49 руб.) + 88436.34 руб. + (9582.53 руб. : 30дней х 7 дней = 2235.92 руб.)), проценты за пользование займом в размере 44902.32 рублей ((4946.41 руб. : 31день х 9 дней = 1436.05 руб.) + 42643.66 руб. + (3525 руб. : 30 дней х 7дней = 822.61 руб.)), задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 894.73 рублей, пени в размере 13794.41 рублей ((то есть 10% от 137944.10 рублей (13108:31х9=3805.55)+(13108х10=131080)+(13108:30х7=3058.53) = 137944.10 рублей)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с Костроминой А.А. в счет уплаты госпошлины подлежит взысканию 4252.66 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по состоянию на 07 апреля 2017 года по договору № 00023/15/03114-13 от 15 октября 2013 года в размере 152633.21 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4252.66 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.