Приговор № 1-189/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-189/2025

УИД 11RS0001-01-2025-000438-56 Дело № 1-189/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 26 марта 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А. с участием:

государственного обвинителя от прокуратуры г. Сыктывкара ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Васильева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

11.03.2020 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.01.2022 (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022) наказание заменено на 1 год 09 месяцев 18 дней принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17.05.2022 наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 год 5 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ** ** ** по отбытию срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период с ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** ФИО2, находясь в кв. ..., используя принадлежащий ему сотовый телефон «...» с установленным в нем мессенджером «...», посредством сети «...», договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами за денежное вознаграждение в сумме ... рублей.

После чего ФИО2 в тот же период времени, находясь в вышеуказанном месте, произвел частичную оплату денежных средств через «...» в сумме ... рублей на указанные продавцом реквизиты счета, в счет оплаты заказанного им поддельного водительского удостоверения.

Затем он же, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ** ** **, находясь по тому же адресу, получил от неустановленного лица конверт с поддельным водительским удостоверением серии №... на имя ФИО2 (далее – поддельное водительское удостоверение), тем самым умышленно приобрел его в целях использования, а также произвел оплату оставшейся суммы в размере ... рублей в счет оплаты заказанного им поддельного водительского удостоверения, путем оплаты наложенного платежа почтовой корреспонденции.

В период с 13 часов 00 минут ** ** ** до 02 часов 17 минут ** ** ** ФИО2 хранил при себе поддельное водительское удостоверение.

При этом ** ** ** в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 17 минут ФИО2, находясь на участке местности с координатами ..., расположенном в 700 метрах от ..., предъявил сотрудникам ГАИ УМВД России по г. Сыктывкару поддельное водительское удостоверение на свое имя под видом подлинного, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение подтверждает право на управление транспортными средствами, образец водительского удостоверения утвержден п.п. 1.2 п. 1 приказа МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения».

Согласно заключению эксперта от ** ** ** №... бланк водительского удостоверения на имя ФИО2 с серийной нумерацией №... изготовлен не по технологии предприятия «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что ему не было известно, что используемое им водительское удостоверение является поддельным.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний на дознании (л.д...) следует, что в конце ** ** ** года на платформе «...» он увидел объявление о прохождении учебы на получение права управления транспортными средствами. Откликнувшись на данное объявление, его попросили перейти в мессенджер «...» для дальнейшей переписки. В ходе переписки ему сообщили, что обучение длится около месяца, после чего можно получить водительское удостоверение. Стоимость обучения с учетом необходимых ему категорий B, C, E составила ... рублей, что его устроило и посредством банковского перевода он перечислил по указанному ему номеру телефона ... рублей.

Обучение проходило посредством мессенджера «...», где ему присылали видео-уроки, тесты с билетами, которые он решал, отвечал на вопросы. Обучение проходило в период с ** ** ** по ** ** ** дистанционно.

В период с ** ** ** по ** ** ** ему сообщили, что обучение пройдено и на его адрес вышлют его водительское удостоверение, при этом попросили направить фотографию, паспортные данные, образец подписи. После чего ему отправили видеозапись и фотографии с водительским удостоверением, которое он проверил на официальном сайте Госавтоинспекции, где отобразилась информация, что в базе данных ГИБДД имеются сведения о данном удостоверении, в связи с чем, сделал вывод, что оно является подлинным. При этом он понимал, что фактически «в живую» никакое обучение не проходил, экзамен не сдавал.

В период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ** ** ** к нему домой прибыл курьер почты России и вручил конверт с наложенным платежом. Расписавшись за получение которого, посредством терминала оплатил оставшуюся сумму в размере ... рублей. Распаковав конверт, обнаружил в нем водительское удостоверение на его имя №.... С ** ** ** по ** ** ** полученное им водительское удостоверение хранил при себе.

** ** ** сотрудниками ГИБДД в ходе проверки его документов было установлено, что водительское удостоверение выдано на имя другого человека. От последних ему стало известно, что водительское удостоверение, которым он пользовался, ему не принадлежит, является поддельным. При этом, предъявляя его инспектору, не знал, что оно является поддельным. Более водительское удостоверение никому не предъявлял, не использовал.

Ранее, в ** ** ** году, он получал водительское удостоверение, предварительно пройдя обучение, в связи чем ему известен порядок его получения, а именно, что необходимо отучиться в соответствующей школе, затем сдать экзамен в ГИБДД. В 2019 году был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения, в ** ** ** году в период отбытия им наказания в местах лишения свободы, срок лишения истек. После освобождения водительское удостоверение не возвращал, поскольку не успел пройти медицинскую комиссию, сдать экзамен в ГИБДД и съездить за правами в ....

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, за исключением того, что сотрудникам ГИБДД он предоставлял водительское удостоверение лишь раз, пояснив, что это происходило неоднократно, поскольку он занимался перевозкой пассажиров – оказывал услуги такси.

В части имеющихся противоречий суд в основу приговора кладет показания ФИО2, данные им в ходе дознания, поскольку перед допросом в качестве подозреваемого ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался в силу п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Показания даны в присутствии адвоката, каких-либо заявлений, замечаний к протоколам допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило.

Кроме того, показания ФИО2 в суде в той части, где он сообщал, что его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, которым он предъявлял водительское удостоверение и у них не возникало сомнений относительно его подлинности, ничем не подтверждены, тогда как его пояснения на дознании по обстоятельствам остановки и предъявления сотрудникам Госавтоинспекции водительского удостоверения подтверждены положенными в основу приговора доказательствами.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетеля, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ГИБДД, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (л.д. ...), показал, что ** ** ** около 02 часов 17 минут, находясь на маршруте патрулирования на восьмом километре автодороги Сыктывкар-Ухта, был замечен автомобиль «...» г.р.з. ..., который двигался по ... со стороны ... в сторону .... При выполнении левого поворота в сторону мкрн. ... водитель данного транспортного средства осуществил маневр на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, разрешающий поворот налево, за что предусмотрена административная ответственность.

После остановки указанного транспортного средства водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 Далее водитель был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала, где при проверке по базе данных ФИС Госавтоинспекции было установлено, что ФИО2 не является владельцем указанного водительского удостоверения. После чего ФИО2 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия.

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Позицию стороны защиты о том, что ФИО2 не знал, что полученное им водительское удостоверение является поддельным, суд признает несостоятельной, поскольку подсудимый ранее в установленном законом порядке получал водительское удостоверение в соответствующем подразделении ГИББД (карточка операции с ВУ, л.д.5). Изложенное безусловно свидетельствует о том, что ему был известен порядок получения подлинного водительского удостоверения, в том числе о сдачи соответствующего экзамена в Госавтоинспекции, что в свою очередь не оспаривается и самим ФИО3

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО2, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО2 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение.

Находя вину ФИО2 в совершении преступления установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ....

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам приобретения водительского удостоверения; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и инвалидности ... группы; осуществление ухода за нетрудоспособной матерью, являющейся инвалидом ... группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на порядок управления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его поведение в ходе дознания и судебного заседания, с учетом данных о личности виновного, его трудоспособности (до недавнего времени работавшего на пилораме) суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ – все вещественные доказательства надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Все вещественные доказательства – ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий К.А. Сколяров