Решение № 2А-534/2024 2А-534/2024~М-430/2024 М-430/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-534/2024

УИД 03RS0045-01-2024-000597-50

Дело №2а-534/2024


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, врио начальника отделения - старшего судебного приставу Илишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» первоначально обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

На исполнении в Илишевском РОСП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, НАО ПКО «ПКБ» просило:

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр по РБ о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра по РБ о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД о предоставлении информации об идентификации данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД об идентификации данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе, отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра; также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта с начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3, к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1

Представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики - врио начальника отдела - старшего судебного пристава Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.

В направленном суду отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» не признала, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 по Илишевскому району РБ, предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9345,76 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, присвоен регистрационный номер исполнительного производства №-ИП, копии направлены сторонам.

В целях установления имущественного положения должника, направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно ГИБДД и Росреестр, в кредитные учреждения - с целью выявления расчетных и лицевых счетов, на предмет владения ценными бумагами, ПФР - на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника, УФМС, ЗАГС - для установления актов гражданского состояния.

Согласно ответу на запрос с регистрирующих органов информация о наличии тракторов, самоходных машин, маломерных судах и недвижимом имуществе отсутствует.

Из поступивших ответов с ИФНС, банков и кредитных учреждений установлены сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

На депозитный счет Илишевского РО СП денежные средства не поступали. Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником зарегистрированных транспортных средство не имеется. Согласно ответу, полученному из Росреестра, за должником зарегистрированного недвижимого имущества не имеется. Согласно ответу персонифицированного учета, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должник ограничен в праве за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, в ходе которого должник и его имущество не установлены (л.д. 10,15 исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния ФИО2 Согласно ответу, полученному из органа ЗАГС, должником смена актов гражданского состояния, смена фамилии, имени и отчества не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС, согласно ответам, полученным из УФМС, установлено, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены повторно исполнительные действия, а именно: направлялись запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно: в ГИБДД и Росреестр, а также в кредитные учреждения с целью выявления расчетных и лицевых счетов, на предмет владения ценными бумагами, ПФР в целях получения сведений о заработной плате и иных выплатах должника, УФМС, ЗАГС для установления актов гражданского состояния.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела его в отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в пользу НАО «Первое клиентское бюро» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 по Илишевскому району РБ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9345,76 руб., копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно в ГИБДД, Росреестр, кредитные учреждения с целью выявления расчетных и лицевых счетов, на предмет владения ценными бумагами, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат должника, УФМС, ЗАГС для установления актов гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 2 исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк» (л.д. 3 исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 4 исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк» (л.д. 5 исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7 исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 8 исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 9, 11 исполнительного производства).

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезды по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которых установлено, что по адресу: <адрес>, должник не установлен, имущество не установлено (л.д. 10, 15 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, копии постановления направлены сторонам (л.д. 17 исполнительного производства).

Таким образом, материалами исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника, в том числе, по месту жительства, по федеральным реестрам, проверено, имущество, подлежащее описи и аресту, в том числе общее, не установлено, выезд должника из Российской Федерации ограничен, сведения о месте регистрации должника по месту жительства, о семейном положении запрошены. Несоблюдение органами, учреждениями, организациями сроков направления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, не привлечение виновных лиц к административной ответственности за несоблюдение установленных сроков предоставления ответов на запросы, неявку к судебному приставу-исполнителю, само по себе, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, прав административного истца не нарушают.

Таким образом, к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом суд учитывает, что право выбора действий по исполнению требований исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе и не направление какого - либо конкретного запроса не может указывать на его бездействие с учетом совокупности проводимых мероприятий по исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, врио начальника отделения - старшего судебного приставу Илишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Л.Я. Миннебаева