Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Дело № 2-2713/17 ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Гаврилюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 АлексА.а к ООО «КВС-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КВС-Юг» и просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 272 132 руб., компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен осмотр квартиры с целью подписания акта приема-передачи, но имеющиеся существенные недостатки не позволили принять квартиру, все недостатки были отражены в смотровых справках. В мае 2016 от ответчика поступило предложение подписать соглашение о выплате компенсации, что препятствовало бы истцам взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ после устранения ответчиком части недостатков, истцы приняли квартиру, что позволило оформить право собственности на квартиру и ДД.ММ.ГГГГ направить ответчику претензию о выплате неустойки, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии оснований для выплаты неустойки /л.д. 3-6/.

Истцы в суд явились, на иске настаивают, в судебном заседании пояснили, что наравне с незначительными недостатками, отраженными в акте имелись также существенные недостатки, такие как нарушение геометрии стен, что не позволило принять квартиру ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен по размеру, просит применить последствия ст. 333 ГК РФ, считает, что период просрочки возник в результате отказа истцами принять квартиру с незначительными недостатками по отделке квартиры. Считает, что истцами неверно выбран способ защиты права, в сложившейся ситуации они могут просить неустойку за наличие недостатков в выполненных работах. Действия истцов были направлены на затягивание подписания акта приема квартиры для возможности взыскания значительной неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВС-Юг» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кад. № однокомнатная квартира площадью 40,55 кв.м., расположенной на 9 этаже, корпус 3, строительные оси 23-25; Г-Е, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3-х календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2, 5.24) /Л.д. 7-22/.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной п. 4.1 договора суммы – 4 470 960 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 470 960 руб. /Л.д. 17/.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

То есть ответчик должен был передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ

Часть 2 статьи 6 устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцами расчетом, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 264 руб. 86 коп.: (4 470 960 руб. * 166 дней* (11%:300)*2.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37-39/.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил уведомление истцам о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства, уведомление получено истцами ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 30/.

Материалами дела установлено, что первичный осмотр квартиры по уведомлению застройщика состоялся ДД.ММ.ГГГГ., однако истцы отказались принимать квартиру, поскольку в ходе осмотра выяснилось, что квартира имеет недостатки. Все выявленные недостатки были зафиксированы в акте осмотра в виде замечаний: квартира имеет последствия протечки; необходимо переклеить обои в кухне и коридоре; недоделан потолок балкона кухни; имеются царапины на потолке в коридоре; недостаточное крепление полотенцесушителя; в ванне санузле нарушена геометрия стен; плитка установлена некачественно /л.д. 19/.

После чего, истцы являлись на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии представителя ответчика выявили, что часть указанных в предыдущем акте осмотра квартиры недостатки не устранены застройщиком: нарушена геометрия стен в санузле; необходимо заменить выключатель санузла с двухклавишного на цельный; тугой механизм балконных дверей /л.д. 20/

Следующий осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ смотровой акт содержит следующие недостатки: недостатки в геометрии стен устранены частично, потертости стен на обоях в коридоре, неаккуратны стыки на обоях в углах в коридоре; потолочный плинтус наружный угол в санузле имеет зазор на стыке /л.д. 21/.

В силу положений ч. 1 ст. 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу закона, до выполнения любого из указанных требований участника долевого строительства его обязанность по приемке объекта долевого строительства приостанавливается от даты предъявления соответствующего требования к застройщику. При этом, если иное не предусмотрено договором между застройщиком и инвестором, исполнение обязанности застройщика передать объект долевого строительства, а соответственно, течение срока передачи, за который установлена законная неустойка (ч. 2 ст. 6), не приостанавливаются.

После удовлетворения застройщиком любого из указанных требований участника долевого строительства обязанность участника долевого строительства по приемке объекта долевого строительства возобновляется.

Если при устранении выявленных недостатков застройщик выйдет за пределы этого срока, у участника долевого строительства возникает право на взыскание неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ").

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14 оборот -15/.

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, период просрочки должен быть уменьшен на 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы получили уведомление до ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые явились на осмотр). Таким образом, неустойка составляет: 4 470 960*119 дней *11%/150 = 390 165,77 руб.

Но при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом сложности технологического процесса строительства дома, подразумевающее привлечение третьих лиц, застройщик, по мнению суда, допустил незначительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки до 150 000 руб.: по 75 000 руб. каждому из истцов. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своей претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ истец просит выплатить ему неустойку в размере 544 264 руб. 86 коп. /Л.д. 25/. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о готовности выплатить неустойку в размере 50 000 руб. /л.д. 26/.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что неустойка в размере 50 000 руб. не была выплачена в добровольном порядке по вине истцов, поэтому принимая во внимание размер удовлетворенных заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 26 000 руб.: 150 000 (взысканная неустойка)- 50 000 (неустойка неполученная истцами до обращения в суд)/2 = 50 000 руб., по 25 000 руб. + (2 000/2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КВС-Юг» в пользу ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 26 000 руб.

Взыскать с ООО «КВС-Юг» в пользу ФИО2 АлексА.а неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 26 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «КВС-Юг» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: