Решение № 2-2713/2017 2-380/2018 2-380/2018 (2-2713/2017;) ~ М-2440/2017 М-2440/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2713/2017

Дело № 2-380/18 15 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Артюховой Н.П.,

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, уточнив заявленные исковые требования, просят признать недействительным договор о предоставлении услуг от 30.12.2015 года, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге. Согласно Решению общего собрания собственников помещений в доме № 39 от 22.12.2015 года, ответчику ФИО2 было поручено заключить договор об уборке территории и очистке кровли от снега дома <адрес> в Санкт-Петербурге на 2016 год, оплата должна осуществляться из личных средств ФИО2, стоимость работ составляет 360 000 рублей в год или 30 000 рублей в месяц. Истцы полагают данный договор недействительным ввиду его мнимости, что выражается в том, что ИП ФИО8 – исполнитель, не имеет разрешения на производство работ и оказание данных услуг, не в праве лично сбрасывать снег с кровли дома, т.к. не имеет соответствующего допуска к указанным работам, а также по причине фактического не проведения работ.

Истец ФИО1, явившийся в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что оплата по оспариваемому договору ответчиком производилась, полагая, что такая оплата является заработной платой исполнителя, т.к. он трудоустроен в ТСЖ на иной должности, соответствующие платежи включены истцам на оплату.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва /л.д. 29/, пояснив, что оплата по договору фактически производилась.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представила, представителя для участия в деле не направила, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу указанной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне истца необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Содержание сделки - это совокупность ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 года между ФИО2, действующим по Решению общего собрания № 39 от 22.12.2015 года собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, в дельнейшем именуемый «Заказчик», с одной стороны, и ИП ФИО6, в дельнейшем именуем «Исполнитель», с другой стороны, заключен договор № 2 о предоставлении услуг, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по уборке придомовой территории, а также очистки кровли от снега в доме № <адрес> г. Санкт-Петербурга на 2016 год, исполнитель выполняет следующие функции: очистка от мусора и снега придомовой территории; очистка кровли от снега, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости спорного договора, заключенного ФИО2, действующим по Решению общего собрания № 39 от 22.12.2015 года собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>. Ссылки истца на мнимость совершенной сделки не подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы истцов об отсутствии у исполнителя необходимого допуска на выполнение работ, предусмотренных договором, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе наличие либо отсутствие у исполнителя необходимого допуска не свидетельствует о мнимости сорного договора. Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, ими не оспаривается, что оплата по договору производилась, при этом истцы не согласны с возложенной на них обязанностью участвовать в несение расходов по оплате уборки придомовой территории и кровли.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора Решение общего собрания № 39 от 22.12.2015 года собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, недействительным не признано, соответствующего решения об этом, вступившего в законную силу, суду не представлено.

Иные доводы истцов суд находит несостоятельными, поскольку они объективно и достоверно ничем не подтверждаются, являются голословными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина