Приговор № 1-566/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-566/2024

№

(25RS0№-36)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 16 октября 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания

Степанковой Е.В.ФИО3

с участием государственного обвинителя

ФИО7

подсудимогозащитника

ФИО8 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

ФИО8, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО8 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО8, действуя умышленно, в нарушение требовании п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Тойота Аква» государственный регистрационный знак <***>, завел двигатель и начал движение па указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части по адресу: <адрес> «А», стр. 2, остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который обнаружив у ФИО2 признаки опьянения, в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, в отношении ФИО8 составлен протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство обвиняемого поддержал его защитник.

В соответствии с главой 321 УПК РФ по ходатайству ФИО8 полностью признавшим свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО8 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее ему заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились государственный обвинитель, защитник подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ в отношении ФИО8, который виновным себя в совершении настоящего преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривает.

Подозреваемый ФИО8 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, в течение двух суток после первого допроса. Об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения ходатайства ФИО8 дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.2269 УПК РФ судом не установлено.

Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 в порядке особого производства.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО8 (л.д. 69-71); показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д.40-42, 48-49); рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.7-8); протокол <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протокол <адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); ответ ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58); при этом относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств в судебном заседании сторонами не оспорены, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют, суд постановляет обвинительный приговор, признавая ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО8, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно; на учетах у психиатра и нарколога не значится, ранее судим; имеет на иждивении малолетнюю дочь.

В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии со ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребёнка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО8 за совершенное преступление в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания определен судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, согласно требованиям которой, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, личности виновного, на основании чего приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении именно такого вида наказания.

Судом учтены требования ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, которых в отношении подсудимого не установлено.

Поскольку ФИО8 настоящее преступление совершено после постановления приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, суд полностью присоединяет неотбытое наказание к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО8 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 2269, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.02.2024, и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ на срок 180 (ста восьмидесяти) часов и штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с записью оставить хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «ТОЙОТА АКВА», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у свидетеля ФИО5 – вернуть законному владельцу – ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Судья Е.В. Степанкова