Решение № 12-62/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-62/2021

Дело №12-62/2021

УИД: 22RS0069-01-2021-000401-07


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 16 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч от 13 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч от 13 января 2021 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении ..., возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений Кальнеусом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Кальнеус обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что административным органом он не был уведомлен о месте, дате и времени процессуальных событий, о продлении сроков административного расследования, которое продлевалось незаконно и необоснованно. Водитель Колесник является виновником ДТП, который нарушил требования Правил дородного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, в оспариваемом постановлении нет информации об этих нарушениях, допущенных водителем Колесником, а также не указан отсутствующий элемент состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кальнеус на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Защитник Колесника - Горащенко в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое заявителем постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями административного законодательства, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобу, выслушав участников процесса, допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и фотоматериалы с места ДТП, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования постановления должностного лица не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из оспариваемого постановления и представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2020 года в 17 часов 55 минут водитель Кальнеус, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в <...> в направлении от ул.Чудненко с левым поворотом на ул.Чеглецова. При повороте в районе дома /// г.Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение его автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Колесника. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Кальнеус получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 27 ноября 2020 года причинили легкий вред его здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении ... и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 14 августа 2020 года.

В рамках административного расследования по делу опрошены водители Кальнеус и Колесник, проведена вышеназванная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно письменным объяснениям и пояснениям в судебном заседании водителя Кальнеуса, 14 августа 2020 года около 17 часов 55 минут он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в <...> в направлении от ул.Чудненко с левым поворотом на ул.Чеглецова с целью проезда в район дома ///. Перед перекрестком ул.Смирнова и ул.Чеглецова снизил скорость до 20-30 км/час и в соответствии с п.8.1 ПДД подал сигнал поворота налево. Предварительно посмотрев в зеркало налево, увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Колесника, находившийся на расстоянии 100 метров от него и движущийся в попутном ему направлении между полосами проезжей части слева. Кальнеус полагал, что автомобиль под управлением водителя Колесника, обогнав транспортные средства, движущиеся за ним (Кальнеусом), не продолжит движение по встречной полосе и не будет совершать обгон его автомобиля, а перестроитсят в свою полосу проезжей части, поэтому, совершая поворот налево, больше в сторону движения транспортного средства под управлением Колесника не смотрел, а переключил внимание на грузовик. В последующем произошел удар приблизившегося слева автомобиля под управлением водителя Колесника в левую заднюю часть его (Кальнеуса) машины. Считает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался с превышением разрешенной скорости, о чем может свидетельствовать характер повреждений его автомобиля - смещение заднего моста, замятие левого заднего колеса, повреждение ланжеронов. Кроме того, водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил при приближении к перекрестку требования дорожной разметки 1.1, о приближении к которой сигнализировала дорожная разметка 1.6, идущая от предыдущего перекрестка ул.Смирнова и ул.Чудненко. Наряду с этим сразу за перекрестком ул.Смирнова и ул.Чеглецова находится пешеходный переход, установлен дорожный знак, на котором водитель Колесник мог совершить обгон в нарушении ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и легкий вред здоровью. ДТП произошло в светлое время суток в условиях хорошей видимости, дорожное покрытие сухой асфальт. В ДТП считает виновным второго участника водителя Колесника.

Из письменных объяснений водителя Колесника следует, что 14 августа 2020 года около 17 часов 55 минут он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался по ул.Смирнова в направлении от ул.П.Сухова в сторону ул.С.Западной со скоростью 60 км/час. Впереди него в попутном ему направлении двигались три автомобиля. Поскольку встречных транспортных средств не было, он решил их обогнать. Он совершил обгон первых двух автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а третий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», начал перед ним резко поворот налево, включив сигнал поворота непосредственно во время маневра поворота. Он (Колесник) применил экстренное торможение, но столкновение транспортных средств избежать не удалось. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. При ДТП он не пострадал.

По окончании административного расследования оспариваемым постановлением <данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч от 13 января 2021 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении ..., возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений Кальнеусом в результате дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе административного расследования установлены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим определением <данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч от 13 января 2021 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кальнеуса ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч пояснил, что он проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2020 года в 17 часов 55 минут в районе дома /// г.Барнаула с участием транспортных средств - автомобиля марки автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Колесника и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Кальнеуса. По обстоятельствам ДТП транспортные средства под управлением водителей Кальнеуса и Колесника двигались по главной дороге ул.Смирнова в попутном направлении, автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Кальнеуса впереди, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Колесника через два транспортных средства за автомобилем под управлением водителя Кальнеуса. Водитель Колесник обогнал два автомобиля и слева совершал обгон третьего автомобиля под управлением Кальнеуса, но на указанном перекрестке водитель Кальнеус совершил поворот налево, в результате чего траектории транспортных средств пересеклись, и произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств на главной дороге данного перекрестка ул.Смирнова и ул.Чеглецова до пешеходного перехода, который расположен на проезжей части ул.Смирнова после указанного перекрестка. В ходе административного расследования из письменных материалов дела об административном правонарушении и объяснений участников ДТП было установлено, что водитель Колесник двигался без нарушения каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он управлял автомобилем «<данные изъяты>» по главной дороге, на которой в силу ПДД обгон транспортных средств не запрещен, в том числе и на этом перекрестке. На рассматриваемом участке проезжей части и перекрестке, где двигался автомобиль под управлением водителя Колесника, отсутствуют какие-то дорожные знаки или дорожная разметка, запрещающие обгон транспортных средств, то есть водитель Колесник, двигаясь по главной дороге, не допустил при указанных выше обстоятельствах нарушения каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации и правил эксплуатации транспортных средств, в том числе нарушения ПДД, повлекших причинение легкого вреда здоровью водителю Кальнеусу, соответственно, в действиях водителя Колесника отсутствует состав административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнил, что по следам торможения транспортного средства под управлением водителя Колесника на встречной полосе дорожного движения и расположению транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия в пределах перекрестка можно сделать вывод, что автомобиль под управлением Колесника двигался без нарушения скоростного режима с разрешенной на данном участке дороги скоростью не более 60 км/час., которая с учетом торможения непосредственно перед столкновением транспортных средств была небольшой. В противном случае автомобили от удара после их столкновения сместились бы за пределы перекрестка.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку оснований не доверять инспектору либо полагать об его заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетеля Ч полные, последовательные, полностью подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в деле. Доказательств, опровергающих показания свидетеля либо свидетельствующих о наличии у Чена оснований для оговора, необъективности, предвзятости, суду не представлено.

Наряду с этим данное также подтверждается рапортом сотрудника полиции от 14 августа 2020 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 августа 2020 года и фотоматериалом, схемой к нему, письменными объяснениями водителей Кальнеуса и Колесника.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно исходило из наличия в материалах дела об административном правонарушении неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Суд соглашается с выводами должностного лица, что в ходе проведения административного расследования получить достоверные данные, указывающие на нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства водителем Колесником, повлекших причинение легкого вреда здоровью водителя Кальнеуса, не представляется возможным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства дела об административном правонарушении, сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются с объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого должностным лицом постановления, не установлено.

Доводы жалобы и пояснения Кальнеуса в судебном заседании о том, что водитель Колесник является виновником ДТП, который нарушил требования Правил дородного движения Российской Федерации и Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, в оспариваемом постановлении нет информации об этих нарушениях, допущенных водителем Колесником, не проведен полный разбор обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка действиям второго участника ДТП Колесника и не указан отсутствующий элемент состава административного правонарушения, судьей во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов и суждений о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Из содержания п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как следует из письменных материалов дела, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому, вопреки доводам Кальнеуса, наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения оценочных суждений относительно вины кого-либо из участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия противоречит вышеприведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим вынесение должностным лицом по окончании административного расследования на основании ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя не является основанием для отмены или изменения оспариваемого процессуального акта, а, кроме того, данное обстоятельство не помешало Кальнеусу после получения копии оспариваемого постановления реализовать принадлежащее ему право на защиту путем обжалования постановления должностного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Кальнеуса, изложенных в жалобе и в судебном заседании, которые основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку доказательств в более выгодном для заявителя свете, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления. Имеющиеся в деле доказательства оценены всесторонне, объективно, в полном объеме в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им дана верная правовая оценка в постановлении.

Остальные доводы жалобы Кальнеуса на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеют, а потому также не принимаются судом во внимание.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое должностным лицом постановление, не представлено.

Между тем прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного ущерба и(или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о наличии вины в причинении материального и(или) морального вреда, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшей аварией, причиненном ущербе от дорожно-транспортного происшествия, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего гражданского иска.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения постановления <данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч от 13 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление <данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч от 13 января 2021 года о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении ... возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г.Михалева