Приговор № 1-169/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-169/2018

Дело № 1-169/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«28» июня 2018 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретарях Шахмаевой А.А., Митрофановой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Мельник Т.В., ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ВОКА № 1 АК № 3 Бабаевой Н.В., представившей удостоверение ### и ордер № 158624 от 24.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <...>-г, <...>, проживающего по адресу: <...>, ком.68, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.06.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кабинета ### офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, совместно с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2, которые в силу состояния алкогольного опьянения уснули в вышеуказанном помещении. В указанное время и в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, из сумок последних.

При указанных обстоятельствах ФИО3, реализуя свой преступный умысел, подошел к спящему ФИО1, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно изъял из поясной сумки ФИО1, находящейся при последнем, тем самым <данные изъяты> похитил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 Далее ФИО3, находясь в указанном месте, подошел к сумке ФИО2, находящейся на коробке, при выходе из указанного помещения, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, незаконно изъял из сумки ФИО5, тем самым <данные изъяты> похитил, принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Бабаева Н.В. поддержала позицию подсудимого.

От потерпевших ФИО1, ФИО2 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Поведение ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО3 преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, в том числе сведений из Владимирской областной психиатрической больнице ### о том, что в 2010 году ФИО3 прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу с диагнозом: легкая умственная отсталость, в настоящее время оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО3 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при отсутствии судимости <данные изъяты> подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>); на учете в наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты>); в ДД.ММ.ГГГГ году во <...> психиатрической больнице ### прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу с диагнозом: легкая умственная отсталость <данные изъяты>); имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции УМВД России по <...> характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений <данные изъяты>).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного преступления еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.17), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что следует признать как явку с повинной.

ФИО3 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он в своих показаниях на предварительном следствии подробно описал обстоятельства совершенного им преступления; а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Судом принимается состояние здоровья подсудимого ФИО3, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы в связи с <данные изъяты> руки.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, судом не установлено.

Фактическое нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Непосредственной связи совершенного ФИО3 преступления с состоянием опьянения судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому суд также назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.06.2018 ФИО3 осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Преступление ФИО3 совершено до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.06.2018.

При изложенных обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит определению путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.06.2018 с зачетом наказания, отбытого ФИО3 по данному приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Срок отбывания наказания ФИО3 подлежит исчислять с 28 июня 2018 года.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда:

- потерпевшим ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей;

- потерпевшим ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 поддержал.

Гражданский ответчик ФИО3 признал иски ФИО1 и ФИО2, согласившись с суммами возмещения причиненного материального ущерба, что выражено в адресованном суду устном заявлении.

Защитник Бабаева Н.В. возражений относительно удовлетворения указанных исковых требований не высказал.

Суд принимает признание ответчиками исков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ при признании ответчиком исков и принятии их судом принимается решение об удовлетворении указанных заявленных истцами требований, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО3 преступления причинен имущественный вред: потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле;

- сумка «<данные изъяты>», переданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, подлежат передаче в полное распоряжение потерпевшему ФИО1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО11 определить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.06.2018, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 28 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.06.2018 в период с 29.03.2018 по 27.06.2018 включительно.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенными преступлениями:

- в пользу гражданского истца – потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты>) рублей,

- в пользу гражданского истца – потерпевшего ФИО2 в размере <данные изъяты>) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- сумку <данные изъяты>», переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, передать в полное распоряжение потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров