Приговор № 1-136/2019 1-4/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-4/2020

22RS0032-01-2019-000728-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 14 января 2020 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Локтевского района Ефимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - Проскуряковой Е.В.,

потерпевшего ЕЕЕ,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в официальном браке, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.09.2016 Локтевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 10.02.2017 Локтевским районным судом Алтайского края по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.6 ст.69 (приговор от 22.09.2018) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 15.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.02.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 13.07.2018 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.07.2018;

- 06.05.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20 % процентов в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от 24.09.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

15.10.2019 в период времени с 22.00 до 22.50 ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> на участке местности расположенном, на расстоянии 7 метров в южном направлении от перекрестка улиц Октябрьская - Комсомольская и 17 метров в восточном направлении от здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Змеиногорске, Змеиногорском, Локтевском и Третьяковских районах», расположенного по адресу: <адрес>, где это время также находился ФИО2, который лежал на проезжей части. В указанное выше время в указанном выше месте у ФИО1 возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Prestigio Muze K1» стоимостью 1079 рублей 10 копеек, принадлежащего ЕЕЕ. Реализуя свой преступный умысел, Семенов находясь в указанное выше время, в указанном выше месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, с целью незаконного обогащения, преследуя корыстный мотив, путем свободного доступа, понимая, что его действия открыты и понимаемы ЕЕЕ и желая довести их до конца, открыто похитил у него сотовый телефон марки «Prestigio Muze K1», стоимостью 1079 рублей 10 копеек, забрав его из внутреннего кармана куртки надетой на ЕЕЕ, после чего с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ЕЕЕ материальный ущерб на общую сумму 1079 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что он проживает по адресу <адрес> совместно со своей гражданской супругой ААА 15.10.2019 он пришел домой с работы, при этом купил 6 литров пива. Позже к нему в гости пришел его брат ККК, где они стали распивать спиртное. После того, как закончилось спиртное они пошли в гости к брату. На <адрес> в районе «СЭС», а именно возле строительного магазина им встретился потерпевший. ККК спросил у потерпевшего закурить, но тот не остановился и пошел дальше, а ККК пошел за ним. Он (ФИО1) отвлекся и отвернулся в другую сторону, а повернувшись в сторону ККК, увидел, что потерпевший лежит на земле. ККК подошел, и у него была пачка сигарет, которых у него до этого не было. Он (ФИО1) подошел к потерпевшему, который стал требовать вернуть сигареты и высказываться нецензурной бранью. Нащупал у него в куртке телефон. Когда доставал телефон из куртки потерпевшего, последний просил не забирать телефон. По приходу к брату домой у них произошел конфликт. Позже приехали сотрудники полиции, изъяли телефон, и он был задержан в административном порядке.

Также пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, это не повлияло на него и он, совершил бы данное деяние, находясь в трезвом состоянии.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ЕЕЕ в судебном заседании показал, что 15.10.2019 в вечернее время он пошел за сигаретами. Подошли два человека, ФИО1 выхватил из руки пачку сигарет, а ККК в этот момент ударил. Когда пришел в себя увидел, как подсудимый его ощупывал, после этого забрал телефон. В настоящее время ущерб возмещен, на строгом наказании не настаивает.

В связи с противоречиями в показаниях ЕЕЕ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе следствия в части кто именно вырывал пачку сигарет и как ФИО1 забирал телефон.

После оглашения указанных показаний ЕЕЕ, подтвердил показания данные им на стадии следствия, при этом пояснил суду, что был трезв, при падении об асфальт не ударялся.

Суд считает показания потерпевшего ЕЕЕ данные на стадии следствия достоверными, так как они последовательны, объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому эти показания суд берет в основу обвинительного приговора.

Свидетель ККК в судебном заседании показал, что в октябре 2019 года он вместе с ФИО1, находясь в гостях у последнего, пили пиво, потом пошли в гости к нему домой и по дороге встретили потерпевшего, с которым у него произошел конфликт, и он его ударил. Дома у ФИО1 сотрудники полиции изъяли телефон, который как оказалось он (ФИО1) забрал у потерпевшего, когда подходил к нему, при этом Семенов начал врать, что купил этот телефон за 200 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля ККК с согласия сторон оглашены показания, данные свидетелем в части осведомленности последнего о факте хищения ФИО1 телефона принадлежащего потерпевшему.

После оглашения указанных показаний ККК, пояснил суду, что подписал протокол допроса не читая, принадлежность подписи не оспаривал.

Из показанийсвидетеля ААА оглашенных с согласия сторон, данных в ходе следствия, следует, что 15.10.2019 вечером ФИО1 совместно со своим родным братомККК, употребляли спиртное пиво, она с ними спиртное не употребляла. Когда у них закончилось спиртное они решили пойти к ККК Сколько именно было времени она точно сказать не может, примерно около 21 часов 30 минут. Поздно ночью от супруги ККК ей стало известно, что между ККК и ФИО1 произошла драка, а по какому именно поводу она не знает и ФИО1 был задержан в административном порядке, после чего на следующий день его отпустили. После чего, от ККК ей стало известно, что ночью, когда они ушли от них, то встретили мужчину, у которого ККК спросил сигарету, данный мужчина не дал ему сигарету и за это его избил, а ФИО1 забрал у данного мужчины его сотовый телефон, при этом ФИО1 данного мужчину не бил, как зовут данного мужчину она не знает, они ей не поясняли, говорили, что они с ним не знакомы. Она стала спрашивать зачем ФИО1 забрал у данного мужчины его сотовый телефон, он ей ничего толком не пояснил, она не настаивала на этом. Данный телефон она лично не видела, как она поняла, его у ФИО1 изъяли сотрудники полиции.

После оглашения данных показаний свидетель ААА подтвердила показания, данные ею по обстоятельствам дела в ходе следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - сотрудник полиции ННН показал суду, что потерпевший ЕЕЕ был допрошен им в служебном кабинете, показания давал добровольно, об обстоятельствах преступления все было отражено в протоколе допроса. ККК был допрошен в качестве свидетеля, показания были отражены в протоколе, который был свидетелем прочтен и подписан. Подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен, давал признательные показания, после чего был под роспись ознакомлен с протоколом допроса. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. При ознакомлении с протоколами допроса, замечаний не поступало.

Кроме показаний потерпевшего ЕЕЕ, свидетелей ККК и ААА, вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного телефона, согласно которой сумма ущерба составляет 1079 рублей 10 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 согласно которого в помещение служебного кабинета №22 ОМВД России по Локтевскому району у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Prestigio Muze K1» похищенный у ЕЕЕ;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал место и способ совершения открытого хищения чужого имущества, а именно на участок местности, расположенном на пересечении улиц Комсомольская - Октябрьская в <адрес>, где у ранее не знакомого мужчины он открыто похитил сотовый телефон;

- протоколом предъявления лица для опознания с участием ЕЕЕ, в котором он в присутствии понятых указал на ФИО1, пояснив при этом, что данное лицо 15.10.2019 похитило у него сотовый телефон.

С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

При этом, доводы ККК в судебном заседании о том, что он протокол подписал, не читая, судом признаются несостоятельными. ККК допрашивался в период следствия 2 раза - 22.10.2019 и 25.10.2019, в протоколах имеются записи о том, что они прочитаны лично ККК

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости, в период условного осуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении беременной гражданской жены.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил данное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, назначении нестрогого наказания и фактически заглаживании причиненного преступлением вреда,совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 06.05.2019 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая адекватное, осознанное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его активную позицию по делу, в отсутствии сведений о нарушении его психического состояния здоровья, суд признает его вменяемым.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные дни и время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не совершать административных правонарушений.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 06.05.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с 16.10.2019 по 14.01.2020 включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пачку сигарет «Victory» с 5 сигаретами, сотовый телефон марки «PrestigioMuze К1», возвращенные потерпевшему ЕЕЕ, под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Локтевский районный суд со дня провозглашения.

Судья Д.Ю. Шелков