Приговор № 1-280/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-280/2017

Дело № 1 - 280/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 14 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Логинова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Головенко С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

при секретаре: Казаниной Е.В.,

с участием потерпевших Ч.В.С., З.А.А., В.Г.М., П.Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

-02.04.2009 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-19.05.2009 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором этого же суда от 02.04.2009 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

-11.08.2009 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором этого же суда от 19.05.2009 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 16.10.2012 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.10.2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней,

-09.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 11.08.2009 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания из мест лишения свободы 31.12.2014 года,

-21.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-25.05.2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-26.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда Алтайского края от 25.05.2017 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражи при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 20 минут 31 мая 2016 года до 13 часов 10 минут 01 июня 2016 года ФИО1, проходя мимо огороженной бетонным забором и охраняемой территории ООО «Профтехуслуги» по ул. Петра ФИО6 56 строение 110 г. Бийска Алтайского края, увидел самосвалы «Алтай 3310-010», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «ФИО2 3255 ДР 384», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Спецтехника» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанных автомобилей, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через бетонный забор охраняемой территории ООО ««Профтехуслуги» по ул. Петра ФИО6 56 строение 110 г. Бийска Алтайского края, тем самым незаконно проник в иное хранилище, подошел к самосвалам, руками сдернул крышки с отсеков для аккумуляторных батарей при помощи принесенного с собой неустановленного следствием предмета в виде пассатиж, открутил клеммы, после чего из отсека каждого автомобиля достал по 2 аккумуляторные батареи марки «Тюмень 190 А/ч», стоимостью 7950 рублей каждая, на общую сумму 31800 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «Спецтехника» материальный ущерб на общую сумму 31800 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут 20 августа 2016 года до 17 часов 00 минут 23 января 2017 года ФИО1 проходил мимо гаража №1, расположенного в ГСК «Железнодорожник» на расстоянии 260 метров к северо-западу от дома № 38 по ул. МПС г. Бийска и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного гаража, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, ФИО1 подошел к воротам гаража, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками сделал подкоп под ворота гаража, просунув руку под ворота гаража, открыл руками нижний засов на воротах гаража, поставил между створками ворот неустановленный следствием предмет и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащую З.А.А. туристическую палатку «Путник Меркурия 4», стоимостью 4 940 рублей, с которой места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему З.А.А. материальный ущерб на сумму 4 940 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 сентября 2016 года до 16 часов 30 минут 23 января 2017 года, ФИО1 проходил мимо гаража № 020002, расположенного на территории Детского эколого-туристического центра по ул. Вали ФИО3 130 г. Бийска и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного гаража, реализуя который, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, ФИО1 подошел к воротам гаража, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками сделал подкоп под воротами гаража, просунув руку по ворота гаража, руками открыл нижний засов на воротах гаража, поставил между створками ворот неустановленный следствием предмет и через образовавшееся отверстие незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащий В.Г.М. сварочный аппарат стоимостью 3 500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей В.Г.М. материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 37 минут 27 января 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении корпуса ООО «Кирпичный завод», расположенного по ул. ФИО4 4 г. Бийска, где увидел открытую входную дверь в кабинет мастеров и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного кабинета, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь прошел в кабинет мастеров, расположенный в помещении корпуса ООО «Кирпичный завод» по ул. ФИО4 г. Бийска, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему П.Б.Н. имущество: со стола сотовый телефон «Asser Z 330 T 01», стоимостью 3 462 рубля 00 копеек, с находившимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, из рюкзака, стоящем на подоконнике, электрическую бритву «Panasonik ES RT 51», стоимостью 1079 рублей 00 копеек, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему П.Б.Н. материальный ущерб на общую сумму 4541 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту кражи имущества ООО «Спецтехника»:

Протоколом явки с повинной, где ФИО1 показал, что в начале июня 2016 года в ночное время с территории, расположенной возле котельного завода, из автомобилей КАМАЗ он похитил четыре аккумулятора, которые спрятал за забором, на вызванном им автомобиле такси отвез аккумуляторы в пункт приема цветных металлов в районе магазина ТАМПО, вырученные деньги потратил на личные нужды /в т.1, л.д. 143/.

Показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого органам предварительного следствия, данными им с участием защитника, согласно которым, в начале июня 2016 года около 19 часов он ходил по заброшенной территории бывшего военного городка с целью поиска металла. В это время, за бетонным забором, он увидел крыши автомобилей. Встав на выступ забора, он увидел два грузовых автомобиля, с которых ночью решил похитить аккумуляторы. Около 2 часов, взяв из дома пассатижи, рожковой ключ на 10, он вернулся туда же, залез на выступ бетонного забора, перепрыгнул через забор на территорию в 4 метрах от автомобилей, подошел к отсеку одного из автомобилей, где находятся аккумуляторы. Рукой сдернув крышку из пластмассы, так как замок отсутствовал, он увидел два аккумулятора. При помощи пассатиж он открутил клеммы, снял 2 аккумулятора, поставил их на землю. Таким же образом снял 2 аккумулятора с находящегося рядом другого грузового автомобиля. Затем по одному перетащил аккумуляторы к забору. Через забор, по одному перекинул аккумуляторы на другую сторону, после чего перелез сам через забор. Похищенные аккумуляторы он перенес на территорию заброшенного завода. После чего он пришел домой к К.В.В., которого попросил помочь донести аккумуляторы до такси. О том, что аккумуляторы краденные, он К.В.В. не говорил. К.В.В. согласился. Они вдвоем пришли к тому месту, где он спрятал аккумуляторы, загрузили аккумуляторы в вызванное им такси, на котором приехали в пункт приема металла в районе магазина ТАМПО, где он продал аккумуляторы, полученные деньги потратил на личные нужды /т.1, л.д. 154-157, т.2, л.д. 146-148/.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, где ФИО1 в присутствии защитника указал на забор, через который он проник на территорию ООО «Профтехуслуги» по ул. ФИО6 56 строение 110, указал на участок местности, где стояли автомобили, с которых он снял 4 аккумулятора, которые продал в пункт приема металла по <адрес>, указав при этом на И.С.В., который и приобрел у него 4 аккумулятора /в т.2, л.д. 66-74/.

Показаниями потерпевшего Ч.В.С. в судебном заседании, согласно которым он является единственным учредителем и директором ООО «Спецтехника». Принадлежащие обществу самосвалы ставятся на охраняемой стоянке по ул. ФИО6 56 строение 110 г. Бийска. Стоянка охраняется, имеются сторожа, собаки. Стоянка огорожена забором с колючей проволокой. 31 мая 2016 года вечером водители поставили самосвалы на стоянку. Утром следующего дня водитель обнаружил отсутствие аккумуляторов, о чем сообщил Л.А.В.. Из отсека каждого автомобиля было похищено по 2 аккумуляторные батареи марки «Тюмень 190 А/ч», стоимостью 9 300 рублей каждая, на общую сумму 37 200 рублей. Ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля Л.А.В. в судебном заседании, согласно которым по просьбе Ч.В.С. он организовал перевозку принадлежащих ФИО5 автомобилей «Алтай 3310-010», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «ФИО2 3255 ДР 384», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на охраняемую стоянку по ул. ФИО6 56 г. Бийска строение 110, так как у автомобиля «Алтай 3310-010» заклинил двигатель. Утром следующего водитель сообщил ему об отсутствии на автомобилях аккумуляторных батарей марки «Тюмень».

Показаниями свидетеля С.С.В., согласно которым он работает водителем в ООО «Спецтехника». 31 мая 2016 года в дневное время, когда он возвращался из рейса, его автомобиль «Алтай 3310-010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сломался и был отбуксирован автомобилем «ФИО2 3255 ДР 384», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на охраняемую стоянку по ул. ФИО6 56 строение 110 г. Бийска. Около 18 часов 20 минут этого же дня он ушел домой. Около 10 часов 20 минут следующего дня он пришел на стоянку, где обнаружил отсутствие на автомобилях 4 аккумуляторов, рядом с автомобилями лежали крышки от них, с проводов были отрезаны клеммы, о чем он сообщил по телефону Л.А.В. /в т.1, л.д. 78-79/.

Показаниями свидетеля У.Д.А., согласно которым, он работает охранником ООО «Профтехуслуги». 01 июня 2016 года, когда он заступил на смену в 8 часов, ему сменщик, охранник Д.А.И., сказал, что на территории стоянки стоит сломанный автомобиль и что в ближайшее время прибудут механик с водителем для осуществления ремонта автомобиля и чтобы он впустил их на стоянку, так как сторожевые собаки не впускают на стоянку посторонних. Территория, помимо охранников, охраняется 4 собаками. В начале десятого на стоянку пришли механик с водителем. Через некоторое время приехал Д. и сообщил, что с двух автомобилей сняли 4 аккумулятора /в т.1, л.д. 80-81/.

Показаниями свидетеля К.В.В. в судебном заседании, согласно которым летом 2016 года они с ФИО1 продали 4 аккумулятора в пункт приема металла, деньги потратили.

Показаниями свидетеля И.С.В., согласно которым он проживает по <адрес>, где и принимает лом металла. Летом 2016 года к нему приехали два парня, которые продали ему 4 аккумулятора за 4 800 рублей /в т.2, л.д. 127-128/.

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой, согласно которому осмотрены автомобили: «Алтай 3310-010», государственный регистрационный знак <***>, «ФИО2 3255 ДР 384», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся по ул. ФИО6 56 г. Бийска строение 110, зафиксировано отсутствие на автомобилях аккумуляторных батарей, возле каждого из автомобилей на земле находится крышка от отсека для хранения аккумуляторных батарей /в т.1, л.д. 7-11/,

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от забора территории, расположенной по адресу: <...>, где обнаружены: след транспортного средства, следы обуви /в т.1, л.д. 18-19/,

-справкой ООО «Профтехуслуги», из которой следует, что территория, расположенная по адресу: <...> использует обществом, территория огорожена железобетонными плитами, охраняется собственными силами, имеется сторожевая охрана, на территории расположены производственные помещения, гараж, место для стоянки автотранспорта в летнее время /в т.1, л.д. 58/,

-уставом ООО «Спецтехника», где единственным учредителем и директором общества является Ч.В.С. /в т.1, л.д.59-68/,

-заключением эксперта от 14 марта 2017 года, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, на момент хищения составляла: аккумуляторной батареи Тюмень 190 А/ч в количестве 2 единиц - 15900 рублей, одной единицы - 7 950 рублей /в т.2, л.д. 96-99/.

По факту кражи имущества З.А.А.:

Протоколом явки с повинной, где ФИО1 показал, что в конце августа 2016 года в ночное время он находился возле ГСК, расположенного вдоль железнодорожного полотна, решил проникнуть в один из гаражей с целью кражи, для чего сделал небольшой подкоп под дверью, просунув через ворота руку, выдернул металлический штырь, открыл ворота, похитил из гаража туристическую палатку в чехле, которую продал по объявлению за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды /в т.1, л.д. 220/.

Показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого органам предварительного следствия, данными им с участием защитника, согласно которым, в конце августа 2016 года около 23 часов он проходил мимо ГСК, когда увидел один из гаражей, в который решил проникнуть и что-нибудь из него похитить. Он руками сделал небольшой подкоп под воротами гаража, просунул руку под ворота и открыл металлический штырь. Взятую деревянную доску он поставил между створками ворот гаража и через образовавшееся отверстие пролез в гараж, где при помощи спичек осветил помещение гаража, увидел слева от входа в гараж на стеллаже палатку в чехле синего цвета, решил похитить ее. Взяв палатку со стеллажа, выставил ее из гаража, через отверстие вылез сам, доску выбросил. Он боялся, что его могут задержать, поэтому иное имущество похищать не стал. Похищенную палатку он принес к К.В.В. домой. Утром следующего дня попросил К.В.В. помочь продать палатку. О том, что палатка краденая, К.В.В. он не говорил. По объявлению в газете «Деловой Бийск» К.В.В. нашел покупателя, созвонился с ним. Покупатель, мужчина, приехал к дому К.В.В., осмотрев палатку, купил ее за 1500 рублей, полученные деньги он потратил на личные нужды /в т.1, л.д. 244-246, т.2, л.д. 146-148/.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, где ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж №1, расположенный в ГСК «Железнодорожник», откуда он похитил туристическую палатку /в т.2, л.д. 66-74/.

Показаниями потерпевшего З.А.А. в судебном заседании, согласно которым у него имеется гараж №1 в ГСК «Железнодорожник», который закрывается на щеколду, внутренний замок, навесной замок. Дверь гаража также закрывается изнутри на металлический штырь. В конце августа 2016 года вечером он ушел из гаража, все имущество было на месте. Летом того же года, он обратил внимание, что отогнут угол ворот, на металлическом штыре была намотана металлическая проволока, замки повреждений не имели. Он обратил внимание, что в гараже, на стеллаже слева от входа отсутствовала палатка «Путник Меркурий 4», купленная в начале лета за 2016 года за 7 000 рублей. Так как более ценные вещи были на месте, он подумал, что оставил палатку на отдыхе. Зимой ему позвонили из отдела полиции, поинтересовались о пропаже палатки, сказали, что ими установлен человек, совершивший кражу. Им было написано заявление. Ущерб в сумме 7000 рублей является значительным, так как ежемесячный доход семьи 27 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, иных источников доходов не имеется. Ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля К.В.В. в судебном заседании, согласно которым, летом 2016 года ФИО1 к нему домой принес палатку, которую они продали по объявлению в газете, деньги потратили.

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж №1, расположенный в ГСК «Железнодорожник», ворота и навесные запоры которого на момент осмотра повреждений не имеют /в т.1, л.д. 212-215/,

-заключением эксперта от 14 марта 2017 года, согласно которому рыночная стоимость туристической палатки «Путник Меркурий 4» с учетом износа на момент хищения составляла 4 950 рублей /в т.2, л.д. 96-99/,

-уставом ГСК «Железнодорожник» /в т.2, л.д. 115-116/.

По факту кражи имущества В.Г.М.:

Протоколом явки с повинной, где ФИО1 показал, что в начале сентября 2016 года в ночное время он проходил по ул. 7 Околоток г. Бийска, мимо гаража, расположенного на станции юных натуралистов, и у него возник умысел проникнуть в данный гараж, для чего он сделал под дверью гаража небольшой подкоп, просунув руку под дверь, выдернул железный шомпол, открыл ворота, похитил из гаража сварочный аппарат, который сдал в пункт приема металла в районе Ковалевского озера, вырученные деньги потратил на личные нужды /в т.1, л.д. 177/.

Показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого органам предварительного следствия, данными им с участием защитника, согласно которым в первой половине сентября 2016 года около 24 часов он шел домой. Проходя мимо территории станции юных натуралистов, мимо гаража, решил проникнуть в гараж и что-нибудь из него похитить. Руками он сделал подкоп под воротами гаража, просунув руку под ворота, открыл металлический штырь, поставил взятую им деревянную палку длиной около метра между створками ворот гаража и через образовавшееся отверстие пролез внутрь гаража. Осветил спичками помещение гаража, слева от входа в гараж увидел сварочный аппарат из металла желтого цвета, через то же отверстие выставил сварочный аппарат на улицу, вылез сам, убрал палку, пнул ворота, они закрылись. Сварочный аппарат он принес домой к К.В.В., с которым его разобрал, после чего они вдвоем отнесли и сдали металл от сварочного аппарата в пункт приема металла в районе Ковалевского озера, на какую сумму он не помнит. Полученные деньги потратил на личные нужды /в т.1, л.д. 196-198, т.2, л.д. 146-148/.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, где ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный на территории детского эколого-туристического центра по ул. Вали ФИО3 130 г. Бийска, откуда он похитил сварочный аппарат, который продал в пункт приема металла по <адрес>, указав при этом на З.И.З. И.З.К., которая и приобрела у него металл от похищенного сварочного аппарата /в т.2, л.д. 66-74/.

Показаниями потерпевшей В.Г.М. в судебном заседании, согласно которым в начале сентября 2016 года она для ремонта привезла из дома сварочный аппарат, который затем, после выполнения работ, был оставлен ею складе, ранее это был гараж № 020002, расположенный на территории Детского эколого-туристического центра по ул. Вали ФИО3 130 г. Бийска, где она и работает. Ключ от гаража у нее был в кабинете. Территория у них охраняется. Проводя инвентаризацию, в ноябре 2016 года, она обнаружила отсутствие сварочного аппарата, но подумала, что его кто-то взял для работы. На входных дверях гаража следы взлома отсутствовали. Она обратила внимание, что в воротах, внизу, на правой створке, на расстоянии около 50 см от земли, была большая щель. Гараж имеет большие и маленькие ворота. Большие ворота гаража закрываются изнутри на внутренний запор на растяжке, который цепляется металлической проволокой к смотровой яме. Маленькие ворота закрываются на навесной замок. О краже сварочного аппарата она узнала от сотрудников полиции. Похищенный сварочный аппарат стоял в гараже на полу, у маленькой двери, был изготовлен самодельным способом в 2010 году, состоял из медных катушек, с двух сторон были ручки, оценивает его в 3500 рублей, так как после кражи, данную стоимость ей указали лица, которые изготавливают аналогичные сварочные аппараты. Ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля К.В.В. в судебном заседании, согласно которым ФИО1 принес к нему домой сварочный аппарат, который они затем вместе разобрали и сдали в пункт приёма металла, деньги потратили.

Показаниями свидетеля З.И.З.И.З.К., согласно которым, она проживает по <адрес>, где и принимает лом металла. Лом меди она принимает по 200 рублей за килограмм. В сентябре 2016 года два парня продали ей лом меди, около 6 килограмм, может и больше, точно не помнит /в т.1, л.д. 182/.

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, осмотрен гараж под № 020002, расположенный на территории детского эколого-туристического центра по адресу: <...> зафиксировано, что ворота гаража железные, повреждений не имеют, закрываются на навесной замок, зафиксировано расположение смотровой ямы и имеющееся запорное устройство изнутри гаража /в т.1, л.д. 171-175/.

По факту кражи имущества П.Б.Н.:

Протоколом явки с повинной, где ФИО1 показал, что 27 января 2017 года в ночное время он зашел в один из кабинетов на 2 этаже административного здания кирпичного завода по ул. Чехова г. Бийска, откуда похитил электрическую бритву, сотовый телефон. Электрическую бритву он подарил своему знакомому, сотовый телефон продал в ломбард ТЦ «Мария-Ра» по ул. Вали ФИО3 88 г. Бийска за 1 000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды/в т.2, л.д. 52/.

Показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого органам предварительного следствия, данными им с участием защитника, согласно которым 27 января 2017 года около 01 часа 30 минут, выпив спиртного с М., они зашли за Б. и пошли к их общему знакомому, проживающему недалеко от них, но того дома не оказалось и они пришли на ул. Чехова г. Бийска, на кирпичный завод, для того, чтобы сходить в душ. Душ оказался закрыт. Они пошли на улицу. Он обратил внимание, что двери в административное здание не заперты. М. с Б. вышли на улицу. Он, ничего им не говоря, зашел на второй этаж здания, увидев открытую дверь, зашел в кабинет, где со стола взял сотовый телефон марки «Asser» в корпусе черного цвета, отключив от него зарядное устройство, с подоконника взял электрическую бритву «Панасоник». Положив телефон с бритвой в карман, он быстро вышел из здания, вместе с М. и Б. вышел за территорию завода. Электрическую бритву он подарил М., сим-карту от телефона выбросил по дороге. Утром следующего дня, он вместе с Б. сдали сотовый телефон в ломбард, расположенный в районе вокзала за 1 100 рублей /в т.2, л.д. 42-45, 137-139, 146-148/.

Показаниями потерпевшего П.Б.Н. в судебном заседании, согласно которым, он работает мастером смены на кирпичном заводе по ул. Чехова г. Бийска. Территория завода охраняется, вход на территорию завода осуществляется через проходную. Его рабочий кабинет находится на втором этаже, дверь которого закрывается на внутренний замок, но во время рабочей смены кабинет открыт, но в кабинет могут входить только рабочие завода, как и на территорию завода. 27 января 2017 года около 6 часов он пользовался сотовым телефоном, после чего положил его на стол, вышел из кабинета по служебной деятельности, не закрыв дверь кабинета. На подоконнике, в рюкзаке, у него лежала электрическая бритва. Отсутствовал он около 1,5 часа. Когда он вернулся в кабинет, в 7 часов 45 минут, то обнаружил отсутствие на столе сотового телефона «Asser Z 330 T 01», стоимостью 3 462 рубля 00 копеек, с находившимися в нем двумя сим-картами, не представляющими для него материальной ценности, позже обнаружил, что из рюкзака, стоящем на подоконнике, была похищена электрическая бритва «Panasonik ES RT 51», стоимостью 1079 рублей. Электрическая бритва была возвращена ему сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля М.С.С., согласно которым 27 января 2017 года в ночное время он с ФИО1, Б. пришли на территорию кирпичного завода по ул. Чехова г. Бийска, чтобы сходить в душ. Душ был закрыт и они с Б. остались на улице, ФИО1 куда-то ушел. Минут через 15-20 они увидели ФИО1, спускающегося к ним со второго этажа здания. Они втроём вышли за территорию кирпичного завода, где ФИО1 подарил ему электрическую бритву, которую у него затем изъяли сотрудники полиции /в т.2, л.д. 31, 37-39/.

Аналогичными показаниями свидетеля Б.Е.С., который дополнил, что после того, как М. с бритвой ушел домой, он вместе с ФИО1 пошли к вокзалу, так как ФИО1 сказал, что ему надо продать сотовый телефон. ФИО1 продал сотовый телефон за 1000 рублей в ломбард, расположенный в ТЦ «Мария-Ра» /в т.2, л.д. 34/.

-детализацией услуг связи, где зафиксировано последнее соединение 27.01.2017 года в 04.08.27 /в т.2, л.д. 9-11/,

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой, согласно которому осмотрена комната мастеров ООО «Кирпичный завод» по ул. ФИО4 4 г. Бийска, зафиксировано отсутствие повреждения на входной двери и нахождение на подоконнике рюкзака, который был изъят /в т.2, л.д. 12-15/,

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у свидетеля М.С.С. в <адрес><адрес> изъята электрическая бритва /в т.2, л.д. 32-33/,

-заключением эксперта от 14 марта 2017 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения составляла сотового телефона «Asser Z 330 T 01» 3 462 рубля, электрической бритвы «Panasonik ES RT 51» 1079 рублей /в т.2, л.д. 96-99/,

-протоколом осмотра коробки от сотового телефона, электрической бритвы «Panasonik ES RT 51», рюкзака /в т.2, л.д. 105-109/.

Противоречия в показаниях свидетеля З.И.З. И.З.К. в части количества приобретенного ею лома меди у подсудимого, были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля З.И.З. И.З.К. на предварительном следствии /в т.1, л.д. 182/, которые та подтвердила в судебном заседании.

Суд не может согласиться с показаниями потерпевшего Ч.В.С. о стоимости похищенных у него 4 аккумуляторов на общую сумму 37 200 рублей, о стоимости каждого аккумулятора в 9 300 рублей, так как в судебном заседании было установлено, что аккумуляторы приобретались потерпевшим весной 2016 года, как показал сам потерпевший в суде, аккумуляторы приобретались им за 2-3 недели до их кражи, аккумуляторы использовались в работе, материалами уголовного дела стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшим, подтверждается лишь справкой ООО «Спецтехника», учредителем и директором которого является потерпевший, из которой следует, что стоимость 4 аккумуляторов составляет 37 200 рублей, стоимость каждого аккумулятора 9 300 рублей /в т.1, л.д. 40/, каких-либо иных данных о стоимости похищенного имущества суду не представлено, в связи с чем, суд в основу приговора кладет стоимость похищенных аккумуляторов по заключению эксперта от 14 марта 2017 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа, на момент хищения составляла: аккумуляторной батареи Тюмень 190 А/ч в количестве 2 единицы - 15900 рублей, одной единицы - 7 950 рублей /в т.2, л.д. 96-99/, так как экспертом указана рыночная стоимость аккумуляторов с учетом износа на момент хищения и исключает из обвинения ФИО1 по факту кражи имущества Ч.В.С. стоимость похищенного имущества, превышающую 31800 рублей.

Суд не может согласиться с показаниями потерпевшего З.А.А. о стоимости похищенной туристической палатки «Путник Меркурий 4» в 7 000 рублей на том основании, что палатка была им куплена в начале лета 2016 года за 7 000 рублей, что пользовались палаткой на отдыхе 1 раз, 3-4 дня, так как материалами уголовного дела и в суде указанная стоимость похищенного имущества в 7 000 рублей подтверждается лишь показаниями потерпевшего З.А.А., каких-либо иных данных о стоимости похищенного имущества суду не представлено, в связи с чем, суд в основу приговора кладет стоимость похищенной палатки по заключению эксперта от 14 марта 2017 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа, на момент хищения туристической палатки «Путник Меркурий 4» составляла 4 940 рублей /в т.2, л.д. 96-99/, так как экспертом указана рыночная стоимость туристической палатки с учетом износа на момент хищения и исключает из обвинения ФИО1 по факту кражи у З.А.А. стоимость похищенного имущества, превышающую 4 940 рублей и квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», так как причиненный материальный ущерб менее 5000 рублей.

Суд не может согласиться и с доводами стороны защиты о стоимости похищенного у В.Г.М. сварочного аппарата в 1200 рублей, то есть по стоимости приобретения похищенного в пункте приёма цветных металлов, так как в судебном заседании потерпевшая В.Г.М. показала, что ею была указана стоимость похищенного сварочного аппарата в 3500 рублей, с которой соглашается и суд, после того, как данную стоимость после обнаружения кражи сварочного аппарата ей указали лица, которые изготавливают аналогичные сварочные аппараты.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества Ч.В.С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по факту кражи имущества З.А.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по факту кражи имущества В.Г.М. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по факту кражи имущества П.Б.Н. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый тайно, вопреки воле потерпевших, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдет, незаконно проникал на охраняемую стоянку, в гаражи потерпевших, а также и в служебный кабинет потерпевшего, не работая при этом на кирпичном заводе, откуда похищал имущество потерпевших, распоряжаясь им впоследствии по собственному усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, занимается общественно-полезным трудом, судим, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его явки с повинной по каждому факту краж, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение потерпевшему П.Б.Н. материального ущерба, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелым родственникам, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает его явки с повинной по каждому факту краж, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение потерпевшему П.Б.Н. материального ущерба, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелым родственникам, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, положительные характеристики, тот факт, что подсудимый занимался общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому факту краж, суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом правил ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести в период погашения судимости и в короткий период времени после условного осуждения за аналогичное преступление, что характеризует его как личность, склонную к преступной деятельности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по фактам краж имущества З.А.А., В.Г.М., П.Б.Н. по совокупности преступлений, с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, так как указанные кражи совершены подсудимым после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимым совершены указанные кражи, то есть умышленные преступления средней тяжести в короткий период времени после условного осуждения за аналогичное преступление, что характеризует его как личность, склонную к преступной деятельности, суд считает необходимым на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 21 декабря 2016 года и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, с учетом правил ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 21 декабря 2016 года.

Учитывая, что кража имущества ООО «Спецтехника» была совершена до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 21 декабря 2016 года, суд назначает наказание по совокупности преступлений, по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по факту хищения имущества ООО «Спецтехника» и окончательное наказание назначает с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 26 мая 2017 года.

Так в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, так как ФИО1 судим приговором Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 апреля 2004 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: рюкзак, коробку от сотового телефона, электрическую бритву, возвращенные потерпевшему П.Б.Н., хранить по принадлежности у последнего.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Ч.В.С. на сумму 37 200 рублей, потерпевшим З.А.А. на сумму 7000 рублей, удовлетворить частично, и взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Ч.В.С. 31 800 рублей, в пользу З.А.А. 4940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание:

-по факту хищения имущества ООО «Спецтехника» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

-по факту хищения имущества З.А.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

-по факту хищения имущества В.Г.М. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

-по факту хищения имущества П.Б.Н. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По совокупности преступлений, с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ, по фактам краж имущества З.А.А., В.Г.М., П.Б.Н., с учетом частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 21 декабря 2016 года и с учетом правил ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по совокупности преступлений по фактам хищения имущества у З.А.А., В.Г.М., П.Б.Н., неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 21 декабря 2016 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

По совокупности преступлений, с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по факту хищения имущества ООО «Спецтехника» и путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 26 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2017 года, с 25 мая 2017 года по 14 июня 2017 года, так как указанные сроки заключения под стражей не оспаривались в судебном заседании ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: рюкзак, коробку от сотового телефона, электрическую бритву, возвращенные потерпевшему П.Б.Н., хранить по принадлежности у последнего.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично и взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Ч.В.С. 31 800 рублей, в пользу З.А.А. 4940 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий