Апелляционное постановление № 22-391/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 22-391/2017

«КОПИЯ»

Судья Владимиров Е.В. Дело № 22-391/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 29 мая 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рубцова С.Н. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 09 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №44 судебного района г. Кургана по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, а также иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 февраля 2017 года, окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание по приговору от 09 февраля 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, а также иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

По делу разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2, взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Шибаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Голикова А.П. и осужденного ФИО1 просивших смягчить назначенное наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в умышленном повреждении имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты>, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рубцов С.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование доводов указывает на то, что суд, вопреки требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ и п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не присоединил дополнительное наказание к основному, а определил его исполнять самостоятельно, в связи с чем фактически его не назначил. Кроме того, суд, определяя ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, свое решение никак не мотивировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершение им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

Срок наказания назначен с учетом ограничений, установленных ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также находит убедительными выводы суда первой инстанции о невозможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст.38915 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 38918УПК РФ)

Так, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд первой инстанции не учел в полной мере правила ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии ч.4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основному виду наказания присоединяется дополнительноенаказание, входящее в совокупность.

Как видно из материалов дела, приговором от 09 февраля 2017 года помимо основного наказания, ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, а также иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Однако указанное дополнительное наказание судом первой инстанции, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к основному наказанию не было присоединено. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и к основному наказанию по настоящему приговору присоединить дополнительное наказание по приговору от 09 февраля 2017 года.

Кроме того, согласно п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов.

Однако в нарушение требований уголовного закона ФИО1, впервые совершившему преступление средней тяжести, суд назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, сославшись при этом на п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, без приведения в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в этой части, и на основании п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 находится под стражей, то для отбывания наказания в колонию-поселение его необходимо направить под конвоем.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Рубцова С.Н. - удовлетворить частично.

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - изменить:

- на основании ч.5 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, а также иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, а также иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

- отменить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима и назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Для отбывания наказания в колонии-поселения ФИО1 направить под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Пуровском райсуде.