Решение № 2-75/2016 2-75/2017 2-75/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2-75/2016

Мотивированное
решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Дело № 2-75/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 февраля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, с участием прокурора – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, истца ФИО2, ее представителя ФИО3 по доверенности от 12 января 2017 года, представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании прав по должности, ФИО5 по доверенности от 01 февраля 2017 года, ФИО6 по доверенности от 19 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее МБДОУ детский сад № 5 р.п.Хор), мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № б/н она работала в должности подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ года ей вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной численности, а ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № трудовой договор прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно выписке из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ года № №, она состоит на учете у врача-гинеколога, диагноз - беременность № недель. Поскольку на момент вынесения приказа об увольнении она находилась в состоянии беременности, указанный приказ носит незаконный характер.

В связи с указанным истец ФИО2 просит суд признать незаконным приказ МБДОУ детский сад № 5 р.п.Хор от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с закрытием группы»; восстановить ее на работе в МБДОУ детский сад № 5 р.п.Хор в должности подсобного рабочего; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении, суду пояснили, что работодатель на дату увольнения был информирован о беременности истца.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, расценила их в качестве необоснованных, суду пояснила, что истец пришла к ней со справкой, спросила, есть ли в учреждении легкий труд. На тот момент легкого труда не было, штат был полностью укомплектован. Тогда ФИО2 сама попросила ее сократить, потому что ей было тяжело работать. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку ФИО2 работодателя не ставила в известность до сокращения о том, что она беременна.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы представителя ответчика ФИО4

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она не являлась очевидцем событий, когда ФИО2 кого-либо из работников детского сада ставила в известность о своей беременности и ей лично ФИО2 об этом не говорила. Только в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 упомянула, что вроде бы беременна.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она ФИО2 отговаривала от сокращения, говорила, чтобы подумала о детях, объясняла, что в этом случае сокращать будут другого человека. ФИО2 сначала согласилась с ней, но потом передумала. В итоге решила уйти по сокращению, мотивировав свое решение тем, что ей тяжело добираться до работы. О том, что беременна ФИО2 ей не сообщала.

Выслушав истца ФИО2, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, получив заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между МБДОУ детский сад № 5 р.п.Хор (Работодатель) и ФИО2 (Работник), усматривается, что работник принимался на работу в качестве подсобного рабочего ДД.ММ.ГГГГ года (пункты 1, 4). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливалась заработная плата, исходя из должностного оклада № рублей, районного коэффициента в размере №%, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере №% и надбавки за выслугу лет в размере №%. Заработная плата включает в себя дополнительные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (пункты 9.1-9.3). Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - № часов в неделю с двумя выходными (пункт 7.3).

В связи с сокращением численности воспитанников и в целях оптимизации услуги по предоставлению общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района имени Лазо администрация муниципального района в качестве учредителя путем принятия ДД.ММ.ГГГГ года постановления № №-на решила закрыть в МБДОУ детский сад № 5 р.п.Хор одну группу, поручив управлению образования администрации муниципального района имени Лазо обеспечить проведение организационно-штатных мероприятий по исполнению настоящего постановления.

Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № № приказом заведующей МБДОУ детский сад № 5 р.п.Хор № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была уволена в связи с сокращением численности работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Между тем, из справки, выданной КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО2 состоит на учете по беременности (беременность № недель), поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ года при сроке № недель.

В соответствии с Конвенцией № 183 Международной организации труда «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15.06.2000 года.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительства и общества.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями.

Статья 261 Трудового кодекса РФ согласуется с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», предусматривающим, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению и в случае увольнения беременной женщины по инициативе работодателя при отсутствии у работодателя сведений о ее беременности.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года она пребывала в состоянии беременности, ее состояние беременности сохранено и на дату рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО2 было произведено в нарушение приведенных норм трудового законодательства, следовательно, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ года признается судом незаконным.

Доводы представителей ответчика в части отсутствия у работодателя на дату увольнения сведений о беременности ФИО2 не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщины.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Признав увольнение истца незаконным, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 на работе в МБДОУ детский сад № 5 р.п.Хор в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда или судебный приказ подлежат немедленному исполнению, если они вынесены по заявлению о выплате заработной платы работнику в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

Одновременно с восстановлением на работе орган, рассматривающий трудовой спор, взыскивает с работодателя оплату вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (часть 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Средний заработок за время вынужденного прогула ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил № рублей № копейки (№ раб.дн. вынужденного прогула х № руб. среднедневная з/п – № руб. (выходное пособие) – № руб. (сохраненный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года), который следует взыскать в пользу истца.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Проанализировав все обстоятельства по делу, тот факт, что при увольнении ФИО2 работодателем была нарушена процедура увольнения, истец была уволена с нарушением установленного порядка, естественно, при этом переживала и нервничала, суд установил, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере № рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с МБДОУ детский сад № 5 р.п.Хор в бюджет муниципального района имени Лазо подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с закрытием группы» - незаконным.

Восстановить ФИО2 ФИО12 на работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 5 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ФИО2 ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копейки, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего денежную сумму в размере № № рублей № копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края в бюджет муниципального района имени Лазо государственную пошлину в размере № рубль № копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий О.М. Красногорова