Решение № 12-115/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-115/2024

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Логинов Е.А.

Дело № 12-115/2024

55MS0076-01-2023-004771-66


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе указывает, что при вынесении постановления суд привел обстоятельства дела, основываясь лишь на фактах, изложенных сотрудником У. Р. по <адрес>, не принимая во внимание доводы другой стороны.

Судом не принято во внимание, что старший уполномоченный У. Р. по <адрес> капитан ФИО2, отказавшийся от подписания Акта обследования (категорирования) объекта, на основе которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, никогда не выезжал на объект, хотя и привлечен к участию в категорировании объекта в составе уполномоченной комиссии.

Согласно п. 9 Требований к антитеррористической защищенности объекта, утвержденных Постановлением Правительства от 07.04.2018 № 424 (Далее - Требования № 424), в состав комиссии включены: представители органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории) - директор филиала; работники объекта (территории) - старший специалист отдела хозяйственного обеспечения и безопасности ФИО3 (в должностные обязанности входит выполнение мероприятий по антитеррористической безопасности), заместитель начальника отдела хозяйственного обеспечения и безопасности ФИО4 (в должностные обязанности входит организация общей безопасности), начальник отдела общего, финансового и кадрового обеспечения ФИО5 (в должностные обязанности входит организация работы с кадровым персоналом и оперативного учета имущества, закрепленного за филиалом); представители территориального органа безопасности - сотрудник У. по <адрес> ФИО2; территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) (по согласованию) - сотрудник ФИО6

Все члены комиссии по обследованию и категорированию Объекта были извещены о времени и месте планируемых мероприятий, однако сотрудник У. по <адрес> ФИО2 в назначенное время не явился, о причинах отсутствия не сообщил, в связи с чем было принято решение провести обследование и категорирование Объекта в его отсутствие.

Акт обследования и категорирования Объекта филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС Р. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по всем правилам и подписан теми членами комиссии, которые в соответствии со своими обязанностями прибыли на место проведения осмотра.

В связи с тем, что сотрудник У. Р. по <адрес> не прибыл для осуществления осмотра и категорирования Объекта, а его подпись была необходима, данный Акт был предоставлен для подписи ему лично в У. по <адрес>.

В случае возникновения в ходе составления указанного акта разногласий между членами комиссии решение принимается в форме голосования простым большинством голосов. В случае равенства голосов решение принимается председателем комиссии. Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт обследования и категорирования объекта (территории), при этом их особое мнение приобщается к акту обследования и категорирования объекта (территории).

В нарушение данной нормы сотрудник У. Р. по <адрес> отказался подписывать Акт, перечеркнув на нем все уже имеющиеся подписи, «особое мнение» также выражено не было. Нарушая алгоритмы действий по составлению Акта осмотра и категорирования Объекта (и по разработке паспорта антитеррористической защищенности Объекта), указанный сотрудник без выезда на Объект на основании Акта с перечеркнутыми подписями составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого непонятно, за какое именно нарушение она привлечена к административной ответственности.

При этом в силу п. 17 Требований № 424 составление протокола об административном правонарушении возможно только после неисполнения должностным лицом требований, указанных в Акте осмотра (категорирования) объекта и в предписании.

Таким образом, привлечение ее к административной ответственности по Акту категорирования 2018 года невозможно в связи с нарушением процессуальных норм - в отсутствие внеплановой проверки по результатам работ, отсутствие документального подтверждения выезда и осмотра территории - Акта проверки, а значит, отсутствие документального и фактического подтверждения наличия состава административного правонарушения.

Привлечение ее к административной ответственности по Акту 2023 года так же неправомерно, так как срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) в соответствии с Актом обследования (категорирования) объекта составляет 12 месяцев со дня утверждения Акта обследования (категорирования) Объекта.

Акт обследования (категорирования) Объекта в 2023 году утвержден не был в результате действий сотрудника У. Р. по <адрес>, который перечеркнул подписи членов комиссии, а так же не выразил «особое мнение» о необходимости проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), к тому же не истек предусмотренный законодательством 12-месячный срок по проведению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории).

Судом установлено, что в течение более 5 лет меры для выполнения антитеррористической защищенности объекта директором филиала не принимались, однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Для приведения Объекта в соответствие действующим требованиям, предъявляемым к зданиям административного назначения, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС Р. была разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт Объекта, которая получила положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза Р.» и в настоящий момент реализуется в рамках государственного контракта на проведение капитального ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ (код закупки №). Срок окончания работ по капитальному ремонту - 2024 год.

При этом в целях соблюдения антитеррористических мер и требований общей безопасности ФКУ «Налог-Сервис» ФНС Р. были инициированы мероприятия по разработке проектно-сметной документации на создание комплекса хранения документов и инженерных систем Объекта (далее - ПСД) в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (код закупки №). Для обеспечения требований безопасности в рамках контракта предусмотрена разработка ПСД на следующие инженерные системы: видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализации, пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией, структурированная кабельная система, автоматическая установка газового пожаротушения.

В настоящее время ПСД разработана и находится в стадии согласования заинтересованных сторон. Мероприятия по реализации разработанной ПСД так же запланированы на 2024 год после завершения работ по капитальному ремонту при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Данные сведения были доведены до начальника У. по <адрес> генерал-майора ФИО7 письмом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о переносе проведения обследования и категоризации объекта (территории) до окончания проведения работ. На настоящий момент данное письмо оставлено без ответа.

Выводы суда о том, что комиссия не правомочна принимать решения о присвоении категории, противоречащей исходным данным, выраженным в показателях прогнозируемого количества пострадавших и размера материального ущерба, не основаны на нормах права и являются неверным толкованием смысла «Требований к антитеррористической защищенности объектов ФНС и подведомственных ее организаций», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.04.2018 № 424 (далее - Требований).

В Требованиях не установлено, что показатели прогнозируемого количества пострадавших и размера материального ущерба являются исходными данными. Указанные прогнозируемые количества пострадавших и ущерба согласно п. 14 Требований устанавливаются именно комиссией с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения, и только комиссия правомочна установить эти показатели, а не отдельный член этой комиссии - представитель УФСБ.

Категорирование объекта (территории) осуществляется с учетом степени потенциальной угрозы совершения на нем террористического акта, значимости объекта (территории) для инфраструктуры и жизнеобеспечения, наличия на объекте (территории) элементов, на которых совершение террористического акта приведет к прекращению нормального функционирования объекта (территории) в целом, его повреждению или аварии на нем, а также с учетом возможных последствий совершения на объекте (территории) террористического акта.

Отнесение объекта (территории) к определенной категории осуществляется с учетом степени угрозы совершения террористического акта, а также на основании прогнозных показателей о количестве людей, которые могут пострадать при нахождении на объекте (территории), и возможном материальном ущербе и ущербе окружающей природной среде в результате совершения террористического акта.

Степень угрозы совершения террористического акта определяется на основании статистических данных о совершенных и предотвращенных в районе расположения объекта (территории) террористических актах.

Согласно сведениям из открытых источников информации террористические акты происходили в <адрес>: в 1993 году (захват детского сада), 1997 году (захват автобуса), 2005 году (хранение оружия в квартире для подготовки террористического акта), 2011 и 2015 годах (агитация к совершению террористического акта). В результате данных террористических происшествий жертв не было и материального ущерба не причинено.

Судом не исследованы предоставленные документальные подтверждения, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения.

Прогнозный показатель возможного экономического ущерба в результате возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) принимается равным сумме материального ущерба в результате террористического акта, в отношении потенциально опасных участков и критических элементов объекта, установленных при подписании акта обследования и категорирования объекта (территории).

Исходя из определенной актом обследования площади потенциально опасных участков и элементов (фойе 1 этажа 25,5 кв.м., электрощитовая с отдельным входом 11,7 кв.м.), общей площади объекта 1 282,4 кв.м, и стоимости объекта с учетом амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной 19 701 339 руб. 20 коп., расчетный размер стоимости материального ущерба составит 646 776 руб. 65 коп., что менее 1 млн. руб. ((25,5+11,7)* 19701339,2/1282,41).

Прогнозный показатель количества людей, которые могут пострадать в результате возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории), принимается равным сумме количества штатных сотрудников и среднесуточного количества посетителей объекта (территории).

Исходя из справки о результатах трехдневного мониторинга на объекте филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС Р. в <адрес> по адресу: <адрес>, на объекте находятся 27 человек - сотрудники и обслуживающий персонал.

Требованиями и Законом о противодействии терроризму не предусмотрено принятие прогнозного количества пострадавших исходя из фактической численности персонала объекта и размера ущерба, исходя из балансовой стоимости, иначе бы это предполагало полное уничтожение объекта, которого не бывает при совершении террористического акта и которое может быть только при применении оружия массового поражения в ходе военных действий.

Согласно пункту 14 Требований с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения высокая степень опасности устанавливаются для объектов (территорий) в случае, если: в результате совершения террористического акта на которых возможный размер материального ущерба и ущерба окружающей природной среде составит более 5 млн. рублей.

В противном случае категорирование объектов и работа комиссий в соответствии с Требованиями не имели бы смысл и это привело к невозможности дифференцирования объектов ФНС Р. на 3 категории, предусмотренные Требованиями, поскольку балансовая стоимость любого здания объектов ФНС Р., его строительных и отделочных материалов, находящегося в нем оборудования информационных технологий, высококачественной оргтехники и технических средств его коммуникаций жизнеобеспечения будет составлять более 5 миллионов рублей, и абсолютно всем объектам следовало бы автоматически установить данную высокую степень опасности.

Более того - ранее по указанному объекту филиала комиссией с участием представителя заинтересованного лица была уже присвоена низкая категория опасности, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в паспорте безопасности данного объекта, согласованного начальником У. по <адрес>.

С учетом этого, а также того обстоятельства, что на протяжении 5 лет от заинтересованного лица никаких возражений также не поступало, комиссия снова установила Объекту филиала низкую категорию опасности. Террористических актов на территории <адрес> совершено не было, в связи с чем степень угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения, предусмотренная Требованиями, не могла измениться.

Согласно пункту 14 Требований с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения высокая степень опасности устанавливаются для объектов (территорий) в случае, если: в результате совершения террористического акта на которых возможный размер материального ущерба и ущерба окружающей природной среде составит более 5 млн. руб.

При этом заинтересованным лицом не было учтено, что пункт 14 Требований применяется в совокупности с пунктом 6 Требований как более специальным по отношению к определению возможного результата совершения террористического акта. Так, согласно пункту 6 Требований для определения комплекса мер, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), проводится комиссионное обследование и категорирование объектов (территорий). Категорирование объектов (территорий) осуществляется с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта, масштаба возможных последствий совершения террористического акта, оценки состояния защищенности объектов (территорий), значимости объектов (территорий) для инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также с учетом степени потенциальной опасности объектов (территорий).

Согласно пункту 6 Требований в качестве критерия показатель прогнозируемого размера материального ущерба от совершения террористического акта должен приниматься с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта, масштаба возможных последствий совершения террористического акта, оценки состояния защищенности объектов (территорий), значимости объектов (территорий) для инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также с учетом степени потенциальной опасности объектов (территорий), а не исходя из штатной численности и балансовой стоимости объекта, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Информации о степени угрозы, масштабе возможных последствий совершения террористического акта и оценки состояния защищенности с учетом последствий зарегистрированных террористических актов от заинтересованного лица при проведении обследования комиссии не поступало. Такой формальный подход заинтересованного лица к приравниванию ущерба от террористического акта к полной балансовой стоимости объекта совершенно не учитывает объективных обстоятельств и сложившейся в <адрес> реальной ситуации с противодействием терроризму.

В официальных источниках отсутствует информация о полном уничтожении объектов при совершенных террористических актах территории Российской Федерации. Полное уничтожение объекта возможно лишь при применении военной техники, но законодательство о противодействии терроризму распространяется лишь на мирное время, и ущерб от возможных военных преступлений при противодействии терроризму не может учитываться.

С учетом того, что от представителя заинтересованного лица при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ не поступало информации о количестве совершенных, предотвращенных террористических актах в обслуживаемом им регионе, среднем размере материального ущерба и среднем проценте гибели персонала в результате совершения террористических актов в <адрес>, с учетом реальной степени угрозы совершения террористического акта, значимости данного объекта, состояния его защищенности комиссией было принято обоснованное решение о присвоении Объекту низкой категории опасности, что было зафиксировано в соответствующем акте.

Объект филиала не является местом массового пребывания граждан, деятельность учреждения носит непубличный характер и не связана с хранением государственной тайны, на объекте предприняты необходимые меры, исключающие бесконтрольный проход лиц и пронос запрещенных предметов, что не позволило бы занести на Объект взрывчатые вещества в объеме, необходимом для его полного физического уничтожения строительных конструкций и полной гибели всего находящегося персонала. Также Объект не представляет большой значимости для обеспечения функционирования инфраструктуры ФНС Р. и не является объектом жизнеобеспечения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств комиссия обоснованно пришла к выводу об установлении объекту низкой категории опасности, а выводы суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в пунктах 1.5, 5.6, 5.7 Акта обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и свидетельствуют об установлении заниженной категории, не подтверждаются представленными доказательствами и основаны на неполном и неверном толковании действующих норм Требований.

Выводы суда о том, что в течении 5 лет должные меры для выполнения требований антитеррористической защищенности объекта не принимались, также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. На Объекте филиала за указанный период времени были выполнены все необходимые технические мероприятия, предусмотренные п. 26 Требований к объектам указанной категории опасности.

Также судом неверно истолкованы положения п. 17 Требований о том, что срок завершения мероприятий не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования, поскольку не учтены положения пункта 10 Требований, согласно которым комиссия определяет сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования.

С учетом этого, а также планируемого и прогнозируемого финансирования учреждения из федерального бюджета, комиссией ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок выполнения дополнительных мероприятий технической укрепленности по оборудованию объекта более новыми и совершенными системами сигнализаций, оповещения и системы контроля и управления доступом, чем имеющиеся на объекте - «при выделении бюджетного финансирования», данный срок был утвержден начальником У. по <адрес> и никаких возражений по сроку выполнения данных мероприятий на протяжении 5 лет от заинтересованного лица не поступало.

Учитывая тот факт, что учреждение является организацией, полностью финансируемой из федерального бюджета и не имеет собственных финансовых средств, процедура выделения лимитов бюджетных ассигнований на техническое оснащение филиалов средствами безопасности является процессом длительным и сопряжена с необходимостью соблюдения технологической последовательности целого ряда мероприятий для приведения помещений, находящихся в ведении учреждения в соответствие с нормами, предъявляемыми к помещениям административного назначения.

При этом наряду с необходимостью обеспечения филиалов учреждения средствами безопасности и антитеррористической защищенности существует необходимость проведения капитального ремонта в целях обеспечения функциональной потребности филиалов учреждения.

В целях соблюдения технологии производства строительно-монтажных работ мероприятия по проведению капитального ремонта помещений и их оснащению средствами технической безопасности по времени последовательно увязаны друг с другом, то есть проведение работ по монтажу систем безопасности помещений не может предшествовать проведению работ по их капитальному ремонту.

Таким образом, руководствуясь нормативными документами в сфере строительства и БК РФ, учреждение направило соответствующую заявку главному распорядителю бюджетных средств - ФНС Р. на проведение капитального ремонта помещений филиала учреждения в <адрес>, что было зафиксировано в уточненном распределении бюджетных ассигнований по объектам капитального ремонта территориальных органов ФНС Р. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом разработка проектно-сметной документации на проведение такого капитального ремонта было запланировано на 2019 год, а проведение строительно-монтажных работ - на 2020 год.

Отдельно стоит отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» сметная стоимость капитального ремонта объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета РФ, подлежит обязательной проверке на достоверность ее определения в ФАУ «Главгосэкспертиза Р.», что в отдельных случаях может увеличивать время разработки проектно-сметной документации на срок до года и более.?

В связи с уточнением доступных бюджетных ассигнований, уточненными Распределениями бюджетных ассигнований по объектам капитального ремонта территориальных органов ФНС Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по разработке капитального ремонта Объекта были сдвинуты на 2021 год.

В 2021 году был заключен Государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Объекта. В связи с неисполнением условий контракта в части соблюдения сроков выполнения работ извещением № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик по указанному Государственному контракту был уведомлен об отказе учреждения от исполнения обязательств по нему в одностороннем порядке.

Государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПСК «Вектор» учреждением было повторно реализовано мероприятие по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Объекта. Получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с Государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик - ООО "ТСК"СВД") в настоящее время производятся работы по капитальному ремонту.

Параллельно в рамках Государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик - ООО "АЛЬЯНС)" учреждением была разработана проектно-сметная документация на создание комплекса хранения документов и инженерных систем Объекта, включающая полное обновление систем безопасности и антитеррористической защищенности. Реализация данного проекта в настоящее время зависит от доведения необходимых лимитов бюджетных обязательств от главного распорядителя бюджетных средств - ФНС Р..

Кроме того, были приняты все меры по временному предоставлению частными охранными организациями систем охранной и пожарной сигнализации, видеонаблюдения, оповещения и их технического обслуживания, заключены договоры по реагированию ими на сигналы тревожной сигнализации (заключен государственный контракт о предоставлении технических средств с ООО «Аргус-Д» № от ДД.ММ.ГГГГ, об охране техническими средствами тревожной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧОП «СТБ-Охрана», об охране техническими средствами тревожной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧОП «СТБ-Охрана», об охране техническими средствами тревожной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧОП «СТБ-Охрана»).

Требованиями не предусмотрены процедуры и какие-либо правовые основания оставления акта обследования без подписания. Отказ в согласовании акта обследования является нарушением норм антитеррористической защищенности, и является волокитой (затягиванием) процесса оформления документов, необходимых для дальнейшей работы по усилению антитеррористической защищенности объекта.

Судом сделан противоречащий обстоятельствам дела вывод, что принятые меры (что фактически признается судом), направленные на обеспечение антитеррористической безопасности объекта, не исключают события и состава административного правонарушения.

Все вышеперечисленные мероприятия были проведены в полном объеме и в строгом соответствии с положениями Требований, а также проводятся до настоящего времени с учетом поступления бюджетного финансирования. Невозможно одновременно выполнять и не выполнять требования антитеррористической защищенности, которое и является административным правонарушением, и поэтому выполнение подобного комплекса мер, активная работа комиссии, взаимодействие с органами безопасности являются доказательством отсутствия какого-либо нарушения требований антитеррористической безопасности.

На основании изложенного просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу ввиду отсутствия объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель У. Р. по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, и старший оперуполномоченный У. Р. по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что ФИО1 как должностное лицо обоснованно привлечена к административной ответственности за составление акта обследования и категорирования объекта с нарушением пунктов Требований и определение низкой категории объекта при том, что исходя из балансовой стоимости объекта в размере 36 371 701 руб. 70 коп. следовало установить высокую степень опасности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее- Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ), противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах системности и комплексном использовании политических, информационно-пропагандистских, социально- экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритете мер предупреждения терроризма.

В силу п.п. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ).

В п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ указано, что одним из направлений противодействия терроризму является деятельность государственных органов по его предупреждению, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

По правилам ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Участвовать в противодействии терроризму обязаны не только органы государственной власти и местного самоуправления, но и физические и юридические лица, которые должны обеспечивать выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.04.2018 № 424 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), Федеральной налоговой службы и подведомственных ей организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее-Требования).

Требования устанавливают обязательный для выполнения комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных ей организаций, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением данных требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

В соответствии с пунктами 6-18 Требований категорирование объектов (территорий) осуществляется с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта, масштаба возможных последствий совершения террористического акта, оценки состояния защищенности объектов (территорий), значимости объектов (территорий) для инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также с учетом степени потенциальной опасности объектов (территорий).

Для указанных целей создается комиссия по обследованию и категорированию, в состав которой включаются представители правообладателя объекта (территории), работники объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по согласованию. Комиссию возглавляет руководитель объекта.

Исходными данными для проведения обследования и категорирования являются, в том числе, сведения об объекте (территории) и организации его охраны. В ходе работы комиссия определяет: категорию объекта (территории); необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом его категории, а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования.

Положения п. 14 Требований предусматривают, что с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения устанавливаются следующие категории опасности объектов (территорий):

а) объекты (территории) низкой опасности: объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составит менее 30 человек; объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых возможный размер материального ущерба и ущерба окружающей природной среде составит менее 1 млн. рублей;

б) объекты (территории) средней опасности: объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составит от 30 до 200 человек; объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых возможный размер материального ущерба и ущерба окружающей природной среде составит от 1 до 5 млн. рублей;

в) объекты (территории) высокой опасности: объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составит более 200 человек; объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых возможный размер материального ущерба и ущерба окружающей природной среде составит более 5 млн. рублей.

Согласно пункту 15 Требований всем объектам (территориям) присваивается категория опасности, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования, указанных в предыдущем пункте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в У. Р. по <адрес> поступил для подписания акт обследования и категорирования объекта (территории) ФКУ «Налог-Сервис» ФНС Р. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в нарушение Требований.

Так, в п. 1.5 Акта обследования и категорирования объекта указано, что общее количество работников и иных лиц на объекте в рабочее время 23 сотрудника филиала и 4 человека обслуживающей организации; в п. 5.6 Акта отражены сведения о количестве погибших/пострадавши при совершении террористического акта - 27 человек. Вместе с тем в соответствии с данными, указанными в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическая численность персонала филиала составляет 41 человек.

Пункт 5.7 Акта содержит сведения о возможном размере материального ущерба и ущерба окружающей природной среде, причиненный в результате совершения террористического акта в объеме до 990 000 руб. При этом согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № балансовая стоимость объекта филиала составляет согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № руб. 70 коп.

Таким образом, сведения, указанные в пунктах 1.5, 5.6, 5.7 Акта обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали действительности, что свидетельствует об установлении заниженной категории опасности объекта - объект низкой опасности вместо объекта высокой опасности. Подобное несоответствие недопустимо и противоречит требованиям Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 6 Требований для определения комплекса мер, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), проводится комиссионное обследование и категорирование объектов (территорий). Категорирование объектов (территорий) осуществляется с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта, масштаба возможных последствий совершения террористического акта, оценки состояния защищенности объектов (территорий), значимости объектов (территорий) для инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также с учетом степени потенциальной опасности объектов (территорий).

Для проведения обследования и категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (п. 7).

Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, установленном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет (п. 45).

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который составляется в 2 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии, утверждается назначившим комиссию руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), и является основанием для разработки и неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории). В случае возникновения в ходе составления указанного акта разногласий между членами комиссии решение принимается в форме голосования простым большинством голосов. В случае равенства голосов решение принимается председателем комиссии. Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт обследования и категорирования объекта (территории), при этом их особое мнение приобщается к акту обследования и категорирования объекта (территории) (п. 16).

В данном случае представленный для согласования акт обследования и категорирования объекта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия с выводами комиссии о присвоении объекту низкой категории опасности не был подписан сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ Р. по <адрес>, У. по <адрес>, и был возращен в адрес ФКУ «Налог-Сервис» с замечаниями (особым мнением), с установленным сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок устранены не были.

Согласно пункту 17 Требований в отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования руководителем объекта с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории). Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории).

В нарушение данного пункта Требований в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для обеспечения антитеррористической защищенности объекта необходимо выполнение следующих мероприятий: оборудование объекта техническими системами пожарной сигнализации; оборудование объекта техническими системами охранной сигнализации; оборудование объекта системой видеонаблюдения, обеспечивающей передачу визуальной информации о состоянии охраняемых зон и критических элементов объекта; оборудование объекта техническими средствами оповещения, обеспечивающими подачу звуковых и (или) световых сигналов, трансляцию речевой информации о характере опасности, необходимости и путях эвакуации, других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; оборудование объекта турникетами или системами контроля и управления доступом на входах на объект и занимаемые помещения. Срок выполнения мероприятий - «при выделении бюджетного финансирования».

При этом в разделе VIII, представленном ранее ФКУ «Налог-Сервис» ФНС Р. акта обследования и категорирования объекта (территории) от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же работы, срок выполнения которых не определен.

Таким образом, с учетом отраженных в представленных материалах дела актах обследования и категорирования объекта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течение более 5 лет должные меры для выполнения требований антитеррористической защищенности объекта ФКУ «Налог-Сервис» ФНС Р. не принимались.

В соответствии с п. 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Приказом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС Р. от ДД.ММ.ГГГГ № директором филиала с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1, действующая на основании положения о филиале от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности №, выданной ФНС Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ФКУ «Налог-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № директорам филиалов предписано организовать и провести комплекс мероприятий по комиссионному обследованию и категорированию объектов в соответствии с Требованиями.

Положением о филиале установлено его место нахождения по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Положения). Имущество филиала закреплено за ним на праве оперативного управления и учтено на его балансе.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о филиале директор филиала действует от имени учреждения в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением и выданной ему доверенностью, согласно п. 5.6 директор филиала несет ответственность за последствия своих действий, в том числе за организацию финансово-хозяйственной деятельности филиала.

При указанных обстоятельствах именно директором филиала ФИО1 нарушены пункты 14, 15 Требований, в связи с чем суд не может не согласиться с выводом мирового судьи о виновности данного должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.1-7); актом обследования и категорирования объекта (территории) ФКУ «Налог-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.215-221,222-228); актом обследования и категорирования объекта (территории) ФКУ «Налог-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.199-214); приказом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1л.д.34); справкой о количестве персонала № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.37-38); справкой о балансовой стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.39); замечаниями на акт (т.1л.д.228 оборот) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ сделал верный вывод о виновности директора филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку должностное лицо ненадлежащим образом выполнило свои обязанности, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в связи с тем, что допущено нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), образующее состав указанного административного правонарушения.

ФИО1, являясь директором ФКУ «Налог-Сервис», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.35 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1, что она обращалось в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС Р., заключались договоры на проектные и строительно-монтажные работы, а также что в настоящее время в здании филиала проходит капитальный ремонт, на состав вмененного правонарушения не влияют, поскольку основанием для привлечения ее к административной ответственности является тот факт, что в нарушение п. 14 Требований с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена низкая категория опасности объекта вместо высокой степени опасности (сведения п.1,5, 5.6, 5.7 акта), поскольку в результате совершения террористического акта возможный размер материального ущерба и ущерба окружающей природной среде составит более 5 млн. руб., исходя из балансовой стоимости объекта в размере 36 371 701 руб. 70 коп. (в случае полного уничтожения объекта), при том, что пункт 15 Требований предписывает всем объектам (территориям) присваивать категорию опасности, соответствующую наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования, указанных в пункте 14 Требований.

По указанным основаниям суд считает несостоятельными доводы жалобы, что прогнозируемые число пострадавших и ущерба устанавливаются комиссией с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий ее совершения, а также непредставление должностным лицом У. Р. по <адрес> информации о количестве предотвращенных террористических актов в обслуживаемом им регионе, среднем размере материального ущерба и среднем проценте гибели персонала в результате совершения террористического акта, значимости данного объекта, состояния его защищенности.

Ссылка ФИО1 на тот факт, что при таких же обстоятельствах составленный в 2018 году Акт категорирования был подписан без замечаний, не возлагал на должностное лицо У. Р. по <адрес> ФИО2 обязанности подписать Акт обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с нарушениями указанных выше положений Требований.

Утверждения ФИО1, что данным должностным лицом были перечеркнуты фамилии всех членов комиссии и не было составлено особое мнение, опровергаются материалами дела, в частности, в Акте обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ содержится особое мнение членов комиссии – сотрудника У. Р. по <адрес> ФИО2 и сотрудника ФГКУ УВО ВНГ Р. по <адрес> ФИО6

Поскольку в данном случае для определения категории опасности достаточно было сведений о балансовой стоимости объекта, представленной филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС Р. в <адрес>, сам по себе факт составления Акта обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя УФСБ России по <адрес> не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Суд соглашается с доводами представителя УФСБ России по <адрес>, что присвоение объекту заниженной категории опасности приведет к тому, что на объекте будет отсутствовать комплекс мероприятий, направленных на обеспечение его антитеррористической защищенности. Неподписание акта сотрудником У. Р. по <адрес> обусловлено его несоответствием Требованиям, в противном случае, присвоение заниженной категории опасности не обеспечит антитеррористическую защищенность филиала.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Валитова М.С.