Апелляционное определение № 11-5037/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 11-5037/2026 УИД 74RS0002-01-2025-004674-76

судья Величко М.Н.

дело № 2-4070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Строй», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Икар-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 16 117 руб., неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 187,20 руб.; к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 34 359 руб., неустойки за период с 05 мая 2025 года по 14 октября 2025 года в размере 82 108,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 567,20 руб. Кроме того, истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 15 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 940 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 23 мая 2023 года между истцом и ООО СЗ «Икар-Строй» заключен договор №2/1-96-010/23 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стоимостью 2 127 390 руб. Одновременно с договором об участии в долевом строительстве истцом был заключен договор подряда №115-2/1 с ИП ФИО2 В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, допущенные ООО СЗ «Икар-Строй» при строительстве, а также выявившиеся в связи с низким качеством отделки, выполненной ИП ФИО2 Для установления стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО4, оплатил за составление заключения специалиста 43 000 руб. Истец 24 апреля 2024 года обратился с претензией к ИП ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар-Строй» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие строительных недостатков в квартире и на отсутствие оснований для взыскания с застройщика расходов на устранение строительных недостатков, которые не были понесены истцом.

Ответчик ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что качество отделочных работ соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ИП ФИО2, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что истцом пропущен срок давности.

Представители третьих лиц ООО «Челябинский завод строительных конструкций», ООО «КаскадПром» участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Икар-Строй», к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, недостатков отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 589,60 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указано, что суд необоснованно отказал во взыскании с ООО СЗ «Икар-Строй» денежных средства в счет устранения строительных недостатков в размере 3% от цены договора, о взыскании денежных средств в счет устранения невидимых недостатков к ИП ФИО2 в размере 34 359 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО СЗ «Икар-Строй», представители третьих лиц ООО «КаскадПром», ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с/п Кременкульское, <адрес>, мкр. Конфетти, <адрес>, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, 23 мая 2023 года между истцом и ООО СЗ «Икар-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> стоимостью 2 127 390руб. (том 1 л.д. 8-13)

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производилась иждивением участника долевого строительства.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 16 февраля 2024 года. (том 1 л.д. 14)

Право собственности ФИО1 на квартиру, которой присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано 22 апреля 2024 года (том 1 л.д. 21-22, 172, том 2 л.д. 78).

Также установлено, что ИП ФИО2 была сделана оферта на заключение договора подряда №115-2/1 от 23 мая 2023 года. Согласно условиям оферты ИП ФИО2 заключает договор подряда на указанных в оферте условиях с лицами (заказчиками), ознакомившимися и согласившимися с условиями оферты и совевшими ее акцепт путем совершения действий, направленных по исполнению указанных в оферте условий договора подряда. Подтверждением акцепта в любом случае является подписание со стороны заказчика Технического задания, сметы (подтверждение со стороны заказчика, что предложение по заключению договора подряда, на условиях настоящей офорты принято и данные условия устраивают) и оплата счета. (том 1 л.д. 15-16)

Заявлением ФИО1 от 23 мая 2023 года подтверждено, что она ознакомлена с офертой ИП ФИО2 на заключение договора подряда, Стандартом отделочных работ ИП ФИО2, Правилами обращения Сертификатов. В данном заявлении ФИО1 указано на то, что она акцептирует оферту ИП ФИО2 на заключение договора подряда по варианту «Экспресс-Отделка» Стандарта отделочных работ ИП ФИО2, просит провести работы в соответствии с Техническим заданием на объекте <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (этап 1), расположенном по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный район, территория, расположенная примерно в 2030 метрах по направлению на юго-восток от ориентира пос. Северный. Также просит в счет оплаты подрядных работ по заключенному договору подряда №115-2/1 от 23 мая 2023 года принять сертификат № от 01 декабря 2022 года номинальной стоимостью в размере 82 108 руб. (том 1 л.д. 18)

Согласно подписанному между ИП ФИО2 и ФИО1 договору подряда № от 23 мая 2023 года подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить отделочные работы, включающие штукатурку, облицовочные, обойные работы стен, натяжные потолки, устройство полов в жилом помещении (квартире) по адресу, указанному в Техническом задании к договору (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора подряда установлено, что наименование и объем работ указываются в Техническом задании к договору.

В силу пункта 1.3. договора подряда подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями к качеству таких работ, установленных Стандартом отделочных работ (Приложение № к договору) в зависимости от варианта выбранной заказчиком отделки.

В том же пункте 1.3 указано на то, что заказчик ознакомлен с наличием отступлений/различий Стандарта отделочных работ от установленных требованиями СП 71.13330.2017. Заключая договор, заказчик подтверждает свое намерение в получении качества результата работ по договору в соответствии со Стандартом отделочных работ с учетом требований к качеству варианта выбранной отделки: «Стандарт-отделка» / «Комфорт-отделка» / «Экспресс-отделка».

Пунктами 2.1., 2.2 установлено, что цена договора устанавливается в Техническом задании. Заказчик оплачивает стоимость работ одним из двух способов: путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика либо подарочным сертификатом в случае выбора варианта отделки «Экспресс-отделка».

Гарантийный срок установлен в 1 год (пункт 3.4. договора подряда).

Согласно пунктам 3.5., 4.3 договора подряда в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ, подрядчик должен устранить их за свой счет. При наличии разногласий подрядчик устраняет недостатки, зафиксированные специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, по итогам осмотра. (том 1 л.д. 14-16)

Стороны не оспаривали тот факт, что оплата по подряду № от 23 мая 2023 года произведена ФИО1 подарочным сертификатом номинальной стоимостью в размере 82 108 руб.

Актом приемки-сдачи результата работ по договору подряда от 16 февраля 2024 года ИП ФИО2 передал, а ФИО1 приняла работы по договору подряда, выполненные в квартире ФИО1 Согласно акту подрядчиком выполнены: оштукатуривание поверхностей стен из кирпича и ячеисто бетонных блоков, шпатлевание поверхностей железобетонных стен и перегородок, устройство примыканий железобетонных конструкций друг к другу штукатурными смесями, устройство коробов из ГКЛВ по металлическому каркасу в местах прохода стояков коммуникаций, устройство гидроизоляции полов в санузлах, устройство покрытий полов в санузле и ванной комнате, фартука в кухонной зоне керамической плиткой, грунтование стен, полов, окраска стен и потолков в санузле и ванной комнате водно-дисперсионной краской, устройство натяжных потолков в комнатах, коридоре, кухонной зоне, санузле и ванной комнате, оклейка обоями жилых комнат, кухни, коридоров, устройство покрытий из линолеума с приклейкой стыков по всей длине, устройство плинтуса напольного, установка внутренних межкомнатных дверей, окраска стоков отопления. (том 1 л.д. 17)

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ООО СЗ «Икар-Строй» при строительстве, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, выполненной ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №040-25 от 18 апреля 2025 года, качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации:

- на поверхности стен имеются расхождения обоев в стыках, морщины, замятия (нарушение СП 71.13330.2017),

- имеется зазор между полом и покрытием (линолеум) до 3,5 мм. нарушение (СП 71.13330.2017),

- имеются трещины и зазоры в примыкании балконных откосов к балконному блоку (нарушение ГОСТ 30971-2012),

- выявлено отклонение от вертикали дверного блока (нарушение ГОСТ 31173-2016),

- на двери имеется зазор в месте неподвижного соединения размером 0,6 мм. (нарушение ГОСТ 475-2016),

- на поверхности стен выявлены следы от затирочных машин, трещины, подтеки, царапины (нарушение СП 71.13330.2017).

Стоимость устранения всех недостатков определена специалистом в размере 135 413 руб., в том числе, в данную стоимость вошла стоимость устранения строительных дефектов в размере 16 117 руб., дефектов отделочных работ в размере 119 296 руб. (том 1 л.д. 31-64)

Согласно дополнением № к Заключению специалистов ИП ФИО9 № от 18 сентября 2025 года стоимость устранения дефектов отделочных работ составляет 119 296 руб., из которых стоимость устранения видимых дефектов составляет 84 937 руб., а стоимость устранения невидимых дефектов 34 359 руб. (том 2 л.д. 6-7)

ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направила претензию 24апреля 2025 года. (том 1 л.д. 58-61)

Истец в адрес ответчика ООО СЗ «Икар-Строй» досудебную претензию не направлял, иск подан 06 мая 2025 года. (том 1 л.д. 4)

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ООО СЗ «Икар-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195-197, 199, 702, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с данного ответчика стоимости устранения видимых недостатков отделки, а также, поскольку истцом не представлено доказательств, что невидимые недостатки возникли по вине ИП ФИО2

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении иска к застройщику о взыскании денежных средств на устранение недостатков, судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ФИО1 в суд 06 мая 2025 года, претензия ответчику ООО СЗ «Икар-Строй» не направлялась. (том 1 л.д. 4)

Судом первой инстанции, судебной коллегией истцу, представителю истца разъяснялось право на представление в суд доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Однако, такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, то обосновано пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

С решением суда об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Икар-Строй» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования, связанные в связи с тем, что застройщик передал объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, что подтверждается заключением специалиста №040-25 от 18 апреля 2025 года, выполненного ИП ФИО4 (том 1 л.д. 31-64)

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 43 000 руб., что подтверждается договором № от 26 марта 2025 года, кассовым чеком об оплате на сумму 43 000 руб. (том 1 л.д. 65, 74), почтовые расходы в размере 187,20 руб. (том 1 л.д. 28-30, 64-65), расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., что подтверждается договором №-юр/2025 от 07 мая 2025 года и кассовым чеком об оплате на сумму 26 000 руб. (том 1 л.д. 66, 72, 75-83), расходы на копировальные услуги в размере 1 500 руб., что подтверждается договором № от 07 мая 2025 года и кассовым чеком об оплате на сумму 1 500 руб. (том 1 л.д. 67, 73), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 940 руб., что подтверждается справкой от 26 марта 2025 года. (том 1 л.д. 63)

Из иска ФИО1 следует, что фактически ею было заявлено три самостоятельных требования к ООО СЗ «Икар-Строй»: о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки и о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки отказано, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено, судебная коллегия, при отсутствии доказательств иного, полагает необходимым понесенные судебные расходы соотнести с данными требованиями.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дело, другие признанные судом необходимыми расходы понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Учитывая, что заключение специалиста № от 26 марта 2025 года, выполненного ИП ФИО4 приятно в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по подлежащему удовлетворению самостоятельному требованию о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что подлежит возмещению стоимость данного заключения в размере 14 333,33 руб. (43 000 руб. : 3 самостоятельных требования, в удовлетворении двух из которых отказано), почтовые расходы в размере 62,40 руб. (187,20 руб. : 3 самостоятельных требования, в удовлетворении двух из которых отказано), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 666,66 руб. (26 000 руб. : 3 самостоятельных требования, в удовлетворении двух из которых отказано).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности <адрес>6 от 26 марта 2025 года, из содержания которой следует, что последняя выдана ФИО1 сроком на 5 года на представление ее интересов ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, Адольф Т.А., ФИО12, ФИО13 во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия в качестве представителя истцов исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судебная коллегия учитывает, что услуги по копированию входят в объем услуг представителя по делу.

С учетом изложенного расходы по копированию на подлежат самостоятельному взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина от размера заявленных требований составит 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении иска к ООО СЗ «Икар-Строй» в части взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Поскольку иск ФИО1 к ООО СЗ «Икар-Строй» удовлетворен в части, основания для взыскания с нее в доход местного бюджета государственной пошлины не имеется. Решение в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ИП ФИО2 в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом претензия ИП ФИО2 направлена за пределами гарантийного срока по договору подряда № от 23 мая 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на специальные сроки исковой давности не распространяются.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу п.3 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При этом, как следует из договора на выполнение отделочных работ подряда №115-2/1 от 23 мая 2023 года на результат работ сторонами установлен гарантийный срок 1 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N№2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда №115-2/1 от 23 мая 2023 года, из которого следует, что работы приняты 16 февраля 2024 года. (том 1 л.д. 17)

Таким образом, годичный гарантийный срок истек 16 февраля 2025 года.

Претензия истцом в адрес ИП ФИО2 направлена только 24 апреля 2025 года (том 1 л.д. 58-61), то есть за пределами годичного гарантийного срока.

Согласно заключению специалистов ИП ФИО4 №040-25 от 18 апреля 2025 года и дополнению №2 к Заключению специалистов ИП ФИО4 № 040-25 от 18 сентября 2025 года, к недостаткам отделки отнесены следующие недостатки: расхождения обоев в стыках, морщины, замятия, зазоры на дверях в месте неподвижного соединения, трещина на стене.

Судебная коллегия полагает, что все вышеуказанные недостатки являются явными, определяются визуально, специальные познания и использование инструментов требовались для квалификации отклонения в качестве нормативного либо сверхнормативного, однако, отсутствие такой квалификации не препятствовало обнаружению недостатков при принятии квартиры.

Таким образом, на момент подписания акта приемки-сдачи результата работ по договору подряда от 23 мая 2023 года в квартире имелись недостатки отделочных работ, которые являлись видимыми, могли быть обнаружены истцами без использования специальных познаний в области строительства или применения инструментов при приемке квартиры 16 февраля 2024 года, соответственно с указанного времени начинается исчисление годичного срока давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с требованием о взыскании с ИП ФИО2 стоимости расходов на устранение недостатков отделочных работ ФИО1 обратилась в суд только 06 мая 2025 года, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Поскольку требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с данного ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате слуг специалиста в размере 14 333,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 666,66 руб., почтовые расходы в размере 62,4 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года