Решение № 2-482/2025 2-482/2025~М-473/2025 М-473/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-482/2025

Дело 2-482/2025

УИД 55RS0034-01-2025-000789-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 12 ноября 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, возмещении убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серый VIN отсутствует, кузов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан истцу без составления акта приема- передачи, передача денег распиской не оформлялась. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо неисправностей, скрытых дефектов автомобиля, за исключением того, что на лобовом стекле имелась трещина. Перед постановкой на учет в РЭО ГИБДД истцу пришлось приобрести новое лобовое стекло, так как трещина препятствовала постановке автомобиля на регистрационный учет. Расходы на приобретение стекла составили <данные изъяты> рублей. После покупки, при тщательном обследовании купленного автомобиля истец увидел, что крыша автомобиля была деформирована, имеются повреждения в виде вмятин и несовпадения некоторых элементов (желоба). Таким образом, осадки в виде дождя и снега постоянно попадали внутрь автомобиля по стойкам, под ткань, под тканевые и резиновые покрытия пола, соответственно кузов подвергался длительному и постоянному гниению, коррозии металла. После установки нового лобового стекла, при повторном осмотре истец обнаружил коррозию, ржавчину и гниль металла не только под обшивкой порогов, арок и пола автомобиля, а еще в багажнике. Все дефекты были тщательно замаскированы ответчиком. Таким образом, днище багажника фактически отсутствовало. Данный автомобиль опасен для передвижения по дорогам. Истец не мог видеть данные дефекты в момент приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он по почте направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате полученных за товар денег. Ответа не последовало. Он обратился к эксперту с вопросом о пригодности автомобиля к безопасной эксплуатации. Согласно заключению эксперта автомобиль <данные изъяты> к безопасной эксплуатации не пригоден, при эксплуатации в текущем техническом состоянии автомобиль представляет угрозу жизни водителю, пассажирам и прочим участникам дорожного движения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение автомобильного стекла в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, полагает, что его требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указал, что приобрел автомобиль для личного пользования, при заключении договора не составлялся акт передачи автомобиля с указанием перечня недостатков, устно продавец сообщил об отсутствии значительных дефектов приобретаемого транспортного средства, торопил при осмотре, ссылался на наличие иных покупателей. При покупке автомобиль не был осмотрен покупателем на СТО с использованием смотровой ямы или подъемника, ввиду неопытности. Покупатель поверил продавцу в части описания технического состоянии автомобиля, трещину на лобовом стекле видел, она была явной. Внутри салона на потолке были следы протечек, однако, ФИО3 пояснил, что они возникли из-за трещины лобового стекла, протечки были в районе передних сидений. При проведении ремонта стекла истец обнаружил скрытые следы коррозии на значительной части кузова, которые невозможно было увидеть, не снимая обшивку. Истец хранит автомобиль на территории своего дома, не пользуется транспортным средством, не ставил его на регистрационный учет на свое имя. В части требований о возмещении стоимости лобового стекла не имеет иных доказательств, кроме копии чека, представленного в деле.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 49-50). По его мнению, истец при покупке автомобиля имел возможность провести должный осмотр приобретаемого транспортного средства, ответчик этому не препятствовал. Кроме этого, ФИО1 при покупке не мог не понимать, что приобретаемому автомобилю более 20 лет, в связи с чем он подвергся естественному старению и износу. Результата проведенной судебной экспертизы не оспаривает. Указал также, что установленные экспертом дефекты подлежат ремонту, автомобиль возможно восстановить, однако, отказывается от предложения суда о проведении дополнительной экспертизы с целью проверки довода о возможности ремонта и о его стоимости. Отрицает факт сокрытия от покупателя имеющихся недостатков автомобиля на момент продажи.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д.20).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, составила <данные изъяты> рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик не отрицал факт заключения спорного договора и цену приобретаемого истцом автомобиля, о чем прямо указал в возражениях на иск (л.д.49)

Таким образом, истцу было передано бывшее в употреблении транспортное средство, <данные изъяты> г.в., автомобиль был принят истцом, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи.

Из заключения эксперта ИП П от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-39) следует, что автомобиль <данные изъяты> к безопасной эксплуатации не пригоден, при его эксплуатации в текущем техническом стоянии автомобиль представляет угрозу жизни и здоровью водителю, пассажирам и просим участникам дорожного движения. При осмотре автомобиля выявлены следующие недостатки: на задних колесных арках и задних лонжеронах присутствует обширная структурная рыхлая коррозия, кузов имеет множественные очаги сквозной коррозии задней части (лонжерон кузова задний левый, панель пола задняя в сборе с соединителями, арка заднего левого колеса арка заднего правого колеса, панель кузова задняя). Экспертом установлено наличие коррозийного разрушения задней части кузова автомобиля, при этом ремонт поврежденных элементов невозможен. Жесткость и прочность задней части автомобиля утрачена, надежность крепления элементов подвески задних колес обеспечить невозможно. Глушитель системы выпуска отработанных газов расположен в задней левой части ниши запасного колеса, при эксплуатации автомобиля выхлопные газы (с содержанием угарного газа) частично проникают в салон, что является опасным для жизни и здоровья находящихся в автомобиле людей. Проанализировав выявленные дефекты указанного автомобиля, эксперт пришел к выводу о несоответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, указав, что эксплуатация транспортного средства с данными дефектами представляет угрозу жизни и здоровью водителю, пассажирам и прочим участникам дорожного движения.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия о расторжении договора (л.д.40).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Сделка купли-продажи автомобиля совершена между физическим лицами, продавец автомобиля не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в настоящем случае не подлежал применению.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель ФИО1 должен доказать существенность недостатков автомобиля.

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» Н от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> года выпуска имеются существенные недостатки, не позволяющие автомобилю быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные на автомобиле недостатки являются скрытыми дефектами. Дефекты кузовных деталей в задней части кузова КТС носят длительный, накопительный характер и не могли возникнуть за неполные 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) эксплуатации транспортного средства новым собственником ФИО1 (л.д.80-97). Так, экспертом установлено наличие сквозного коррозийного разрушения металла панели пола заднего в багажном отделении автомобиля, сквозной коррозии правого и левого лонжерона, сквозная коррозия панели задка, коррозий и механическая деформация арки колеса задней правой и задней левой. Эксплуатация автомобиля с выявленными повреждениями небезопасна. Крепление запасного колеса в багажнике имеет сквозную коррозию, не позволяющую перевозить в багажном отделении какие-либо грузы, в том числе и запасное колесо. Наличие сквозного отверстия непосредственно над выхлопной трубой позволяет попадать отработанным газам в салон автомобиля при его эксплуатации. При этом данные недостатки являются скрытыми, поскольку в багажном отделении на поверхности пола имеется нештатное покрытие самоклеющимся материалом. Для осмотра поврежденных элементов необходимо произвести демонтаж обивок колесных арок, обивки панели задка, демонтаж настила пола. Для осмотра днища необходимо использование специального оборудования: смотровой ямы или подъемника, проведение визуального осмотра возможно только в условиях СТО (л.д.80-93).

По смыслу ст. 469 ГК РФ, качество товара определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возможностью использования товара в тех целях, для которых этот товар обычно используется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), суд приходит к выводу, что договор не содержит сведений об отсутствии у покупателя претензий к техническому состоянию автомобиля, при этом акт приема-передачи транспортного средства между сторонами также не составлен. Ответчиком суду также не представлено доказательств факта уведомления ФИО2 покупателя об имеющихся в автомобиле недостатках и технических дефектах и о согласии покупателя на приобретение автомобиля с имеющимися недостатками, о которых он был предупрежден.

Суд находит, что истец ФИО1 представил суду доказательств того, что приобретенный им автомобиль имеет неоговоренные продавцом недостатки, которые являются существенными.

Истцом суду представлены доказательства того, что указанные в экспертном заключении выявленные дефекты влияют на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства, являются существенными, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется; либо дефекты являются неустранимыми, как и доказательств того, что устранение этих недостатков требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Довод ответчика об устранимости выявленных существенных недостатков автомобиля не подтвержден объективными данными, от проведения дополнительной экспертизы ФИО2 отказался.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, руководствуясь статьями 450, 469, 475, 476, 431 ГК РФ установил, что истцу продан автомобиль, имеющий существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору. При этом суд учитывает, что автомобиль находился в эксплуатации более 20 лет, имел естественный износ, договорная цена ниже рыночной, однако эти обстоятельства не указывают на то, что покупатель ФИО1 знал о вышеуказанных существенных недостатках товара и согласился заключить и исполнить договор, несмотря на их наличие.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, стороны договора возвращаются в первоначальное состояние до момента сделки, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит возврату спорный автомобиль <данные изъяты>

Относительно требования в части взыскания убытков на приобретение лобового стекла, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена покупка лобового стекла на сумму <данные изъяты> рублей. Сведений о покупателе товара в документе не содержится.

При этом, суду не представлено сведений о факте установки приобретенного стекла на спорный автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, суду не представлено достоверных данных о том, что именно истец явился покупателем лобового стекла ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что приобретенное стекло установлено на спорном автомобиле.

В связи с указанным, в данной части иск подлежит отклонению, ввиду недостаточности доказательств в обоснование данного требования.

Следовательно, удовлетворению подлежит требование истца о расторжении договора, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 полученных по сделке средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания и для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально сумме удовлетворенного имущественного требования в сумме <данные изъяты> рублей и неимущественного требования о расторжении договора. Также взысканию подлежат расходы по оплате услуг первоначальной экспертизы ИП П в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное заключение получено истцом в связи с подготовкой иска по настоящему спору для предъявления его в суд (л.д.16-17). Кроме этого, в материалах дела имеется договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.41-42), оплата подтверждена распиской в получении денег (л.д.43), также истцом понесены почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ на отправку иска ответчику в размере <данные изъяты> (л.д.5-6), при этом истцом заявлено о частичном взыскании данных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме. Таким образом, взысканию с ответчика подлежать расходы в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договору, о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возращения оплаченной суммы по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме № рублей, в том числе:№ рублей - расходы на оплату государственной пошлины, № рублей - расходы по оплате услуг экспертизы, № рублей - расходы на оплату юридических услуг, № рублей- почтовые расходы.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты> серый в течение трех дней после оплаты ФИО2 в пользу ФИО1 суммы взысканных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Ковеля ФИО26 к ФИО3 ФИО25 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано