Решение № 30-2-1147/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 30-2-1147/2025

Судья: Востирков В.В. УИД 76RS0017-01-2025-001844-58

Дело № 30-2-1147/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хэппи Фрут» Адамовича Е.Р. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250615983177 от 15 мая 2025 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Хэппи Фрут»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250615983177 от 15 мая 2025 года ООО «Хэппи Фрут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Хэппи Фрут» Адамовича Е.Р. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Адамович Е.Р. ставит вопрос об отмене решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Хэппи Фрут» не являлось субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании другого лица. Сообщает, что бортовое устройство в ООО «РТИТС» (система взимания платы «ПЛАТОН») числится за арендатором. Также считает возможным применение по настоящему делу положений статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Ярославского областного суда законный представитель или защитник ООО «Хэппи Фрут» не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в отсутствие этих лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2025 года в 11 часов 46 минут 27 секунд по адресу: 37 км + 907 м автодороги Тутаев-Шопша, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства 1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 68.57% (6.857 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.857 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.08% (1.825 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.325 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.28% (1.123 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.623 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.69% (1.150 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.650 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.62% (1.600 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.100 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 57767-М.

ООО «Хэппи Фрут» привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства. Принадлежность вышеуказанного транспортного средства данной организации в жалобе не оспаривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства своевременно установлены.

Совершение ООО «Хэппи Фрут» административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом №14542 от 30 марта 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, приложением №1 к акту, материалами фотофиксации, иными материалами дела.

В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства.

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 37 км 907 м автодороги Тутаев – Шопша в Ярославской области осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе, актами проверки соответствия установки оборудования и инструментального обследования АПВГК с приложениями от 10 марта 2025 года, дислокацией дорожных знаков и разметки проезжей части.

Факт поверки прибора, которая была действительна до 05 августа 2025 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

ГКУ Ярославской области «Центр организации дорожного движения» министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по запросу суда представлены сведения о том, что сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57767-М, на дату фиксации нарушения (30 марта 2025 года) не выявлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57767-М, сомнений не вызывает.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348.

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено.

Довод жалобы о необоснованном привлечении ООО «Хэппи Фрут» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его владения, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица (ООО «Авто-Тех-Сервис+»), являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В распоряжение судьи районного суда автором жалобы был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №24/02/25/ТС от 24 февраля 2025 года с приложениями, в том числе актом приема-передачи транспортного средства от 27 февраля 2025 года.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица

Исходя из вышеуказанного договора аренды от 24 февраля 2025 года следует, что ООО «Хэппи Фрут» в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляет передачу принадлежащих ему тяжеловесных транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, в аренду другому лицу. В связи с этим ООО «Хэппи Фрут» осознает возможность нарушения перевозчиком установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортных средств и, как следствие, привлечение к административной ответственности, что следует из п.4.2.2 указанного договора аренды. Вместе с тем ООО «Хэппи Фрут» не уведомило уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль 1, выбыл из его владения. Предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица ООО «Хэппи Фрут» также не воспользовалось.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что ООО «Хэппи Фрут» обоснованно привлечено по настоящему делу к административной ответственности. Выбытия транспортного средства из владения собственника ООО «Хэппи Фрут» том смысле, как это определено положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, не произошло. ООО «Хэппи Фрут» продолжает владеть транспортным средством SITRAK С7Н МАХ, государственный регистрационный знак <***>, используя его в целях извлечения дохода.

То, что бортовое устройство в ООО «РТИТС» (система взимания платы «ПЛАТОН») числится за арендатором, и ООО «Хэппи Фрут» лично не вносит плату в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (в систему «ПЛАТОН»), правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку ООО «Хэппи Фрут» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Деяние, вмененное ООО «Хэппи Фрут», правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку движение транспортного средства с выявленным нарушением создавало непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для признания допущенного деяния малозначительным не имеется.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного кодекса, при которых возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Хэппи Фрут» должностным лицом в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правовые основания для изменения постановления и решения судьи районного суда в части размера административного штрафа отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Хэппи Фрут» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в ч.6 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250615983177 от 15 мая 2025 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Хэппи Фрут» оставить без изменения, а жалобу защитника Адамовича Е.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова