Решение № 12-527/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-527/2020

Дело № 12-527/2020


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по СПб и ЛО ФИО2 № АД-13-277/2019 от 25.12.2019 года о привлечении заявителя как должностного лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по СПб и ЛО ФИО2 № АД-13-277/2019 от 25.12.2019 года должностное лицо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - заместитель начальника территориального комплекса водоотведения «Юг» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Дзержинский районный суд СПб, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что результаты измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах на источнике №0012 являются недостоверными, так как согласно Заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» №069-Э-19 от 05.11.2019 г. в протоколе измерения концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах №157.19 ВХ от 16.10.2019 указан срок окончания проверки спектрофотометра «LEKISS2107», зав. № 14-35217 до 15.10.2019 (свидетельство № 0017078), который истек до окончания измерений. Применение средств измерений с истекшим сроком поверки нарушает требования ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ставит под сомнение достоверность результатов измерений, приведенных в протоколах ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО». В соответствии с результатами расчета рассеивания, приведенными в утвержденном проекте ПДВ, при максимально разовой мощности выброса метана 0,1041015 г/с вклад источника № 0012 в общее загрязнение атмосферы составил 0,0001ПДК, что составляет 1,8% (расчетная точка № 6 - граница санитарно-защитной зоны 500 м). Соответственно, при увеличении фактического выброса до 0,276 г/с вклад увеличится кратно и составит 0,000265ПДК, максимальная приземная концентрация при этом не изменится, что не превышает ОБУВ (ориентировочно-безопасный уровень выбросов) для метана 50 мг/м3, в связи с чем отсутствует угроза загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния ЦСА (Центральная станция аэрации). В соответствии с результатами расчета рассеивания, приведенными в утвержденном проекте ПДВ, при максимально разовой мощности выброса фенола 0,0000096 г/с от источника № 0012 максимальная приземная концентрация составляет 0,0077 долей ПДК на расстоянии 26,08 м от источника на территории ЦСА. Соответственно, при увеличении фактического выброса в 51,75 раз до: 51,75 * 0,0000096 = 0,0004968 г/с концентрация фенола увеличится кратно и составит 0,39 долей ПДК на расстоянии 26,08 м от источника, что не превышает ПДК для фенола 0,01 мг/м3. В связи с чем, отсутствует угроза загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния ЦСА. Кроме того, при проведении плановой выездной проверки 01.10.2019 г. аккредитованной аналитической лабораторией ООО «Лаборатория» (аттестат аккредитации № КФ.КГ.21АК94) были произведены последовательные отборы проб промышленных выбросов на источнике № 0012 в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут (акт отбора № В-2 от 01.10.2019). Превышений установленных нормативов ПДВ на источнике выброса № 0012 не зафиксировано (протокол № 19-011019-ОЗЗ-ЮЗЗ от 08.10.2019) Приложение №1. Указанные акт отбора и протокол были направлены в адрес Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмом от 04.12.2019 №Исх-06637. Параллельный (одновременный) отбор проб промышленных выбросов на источнике №0012 технически невозможно выполнить ввиду того, что участок воздуховода не позволяет сформировать большее количество отверстий. Кроме этого, площадка для отбора проба имеет ограниченную площадь и позволяет разместить один комплект оборудования. Отбор проб аккредитованной лабораторией ООО «Лаборатория» производился сразу же после окончания отбора проб, производимого ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО». Технология очистки сточных вод неизменна в течение всего времени, следовательно, и технологический процесс обработки сырого осадка из первичных отстойников в отделении гидроотмыва также остается неизменным. Данное обстоятельство подтверждается результатами контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источнике № 0012 проводимого в период с 2015 по 2018 гг., аккредитованной лабораторией ЗАО «Центр исследования и контроля воды». Концентрации «метана» не превышали ПДВ (в 2016 году была зафиксирована максимальная концентрация 26 мг/м3 при нормативе ПДВ 200 мг/м3), концентрации «гидроксибензола (фенола)» регистрировались менее нижнего предела измерения методики (<0,037 мг/м3) за весь период наблюдений Приложение №2. Мнение должностного лица Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на представленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» объяснения, о том, что контроль соблюдения ПДК в санитарно-защитной зоне не входит в компетенцию Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ошибочно. В соответствии с Приказом Минприроды России от 06.06.2017 N 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов определяются на основе расчета максимальных приземных концентраций. Критерием установления или отказа в установлении нормативов выбросов загрязняющих веществ является соблюдение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха населенных мест (ПДК, ОБУВ). Отсутствие превышений на границе санитарно-защитной зоны и в ближайшей жилой застройке является самым главным фактором установления нормативов допустимых выбросов и выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370» выдача разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух входит в компетенцию Северо- Западного межрегионального управления Росприроднадзора в установленном порядке. При составлении Постановления № АД-13-278/2019 от 25.12.2019 г., по ходатайству об ознакомлении с материалами дела ФИО3, подписавшей данное Постановление, не были представлены ни оригиналы, ни надлежащим образом заверенные материалы ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», направленные в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмом №01-19/19-1845 от 16.12.2019, на вопрос о том, на каком основании выносится решение, в отсутствии оригиналов документов должностным лицом и видела ли она оригиналы, ФИО2 ответила отрицательно в присутствии Самойловича И.В., ФИО3, ФИО1 Следует отметить, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 1627-р федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо- Западному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО») находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а его устав утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.11.2015 № 904. Работа ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» осуществляется в соответствии приказом Росприроднадзора от 17 августа 2016 года N 474 «Об утверждении временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам». В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. В связи с вышеизложенным нет оснований полагать, что ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» и его сотрудники не являются заинтересованными лицами. Также нет оснований полагать, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивало доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно требованиям п. 7.5.1 «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ), лаборатория должна обеспечивать наличие в технических записях для каждого вида лабораторной деятельности результатов, отчета и достаточной информации, позволяющей, если это возможно, идентифицировать факторы, влияющие на результат измерения и связанную с ним неопределенность измерений, а также обеспечить возможность повторного проведения данной лабораторной деятельности в условиях, максимально близких к первоначальным. Представленные ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» материалы не позволяют идентифицировать оборудование, на котором производились лабораторные исследования, тем самым ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не имеет возможности в полном объеме идентифицировать факторы, влияющие на результат измерения, а также связанную с ним неопределенность измерений. Также согласно п. 7.7 ГОСТ лаборатория должна иметь процедуру для мониторинга достоверности результатов своей деятельности. Мониторинг включает в себя в том числе и проверку(и) функционирования измерительного и испытательного оборудования. В соответствии с п. 7.8 ГОСТ результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно и должны включать в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом. Таким образом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» усматривает признаки несоответствующей работы аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО». Исходя из вышеизложенного, отсутствуют надлежащие доказательства вины должностного лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в превышении нормативов предельно допустимых выбросов на ССА, что означает отсутствие объективно доказанного состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Самойловичу И.В., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Самойлович И.В., действующий на основании доверенности от 23.07.20209 года на бланке 78 АБ 9093013, который доводы жалобы поддержал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, также полагал, что ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, так как ФИО1 не имел возможности и не обязан был непосредственно контролировать технологические параметры работы ЦСА, это не входило в его должностные обязанности. Надлежащим субъектом правонарушения является начальник Центральной Станции ТКВ «Юг» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга», так как именно в его должностные обязанности включено вышеуказанное (п.п. 3.2, 3.10, 3.16 ).

В судебное заседание для опроса в качестве свидетеля была вызвана ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшая обжалуемое постановление, в суд не явилась, сообщила, что более не является сотрудником Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, так как уволилась по собственному желанию.

В судебном заседании было исследовано решение по делу 12-285/2020 от 10.06.2020 года по жалобе защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Самойловича И.В. на аналогичное постановление ФИО2, вынесенное в отношении юридического лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», которое вступило в законную силу 08.08.2020 года. Копия данного решения приобщена к материалам дела.

По запросу суда были предоставлены подлинники материалов дела. Ни в копиях материалов дела, ни в подлинниках нет приказа о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника ТКВ «Юг» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в ответ на дополнительный запрос суда о предоставлении приказа о назначении ФИО1 на должность, было сообщено, что такой приказ в Управлении отсутствует, также в ответе на запрос указано, что письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 01-19/19-1845 от 16.12.2019 года Управлением было получено нарочно, полученные указанным письмом копии приложений были приобщены к административному делу № АД-13-277-2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Самойловича И.В., суд считает, что постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по СПб и ЛО ФИО2 № АД-13-277/2019 от 25.12.2019 года подлежит отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Статьей 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, к числу которых относятся нормативы допустимых выбросов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда нес ут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ от 10.01.2020 года № 7–ФЗ, нормативы допустимых выбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Из п. 1 ст. 15 ФЗ от 04.05.1999 года № 96 «Об охране атмосферного воздуха» следует, что в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно п. 8 ст. 15 ФЗ от 04.05.1999 года № 96 «Об охране атмосферного воздуха», действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по СПб и ЛО ФИО2 № АД-13-277/2019 от 25.12.2019 года следует, что 01 октября 2019 года в 16 часов 00 минут заместитель начальника ТКВ «Юг» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 по адресу: 198184, г. Санкт-Петербург, о. Белый, д.1, Центральная станция аэрации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», объект МБ-0178-002907-П, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, допустил нарушение условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно, допустил превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ на объекте, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду Центральной станции аэрации по адресу: 198184, г. Санкт-Петербург, о. Белый, д.1, на ист. № 0012 по загрязняющим веществам: гидроксибензолу (фенолу) в 51,75 раза, по метану в 2,65 раза, что является нарушением требований установленных п.1, п.3 ст. 21, п.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1, п. 8 ст. 15, ст. 30 Федерального закона РФ от 04.05.1999 г. №-96 «Об охране атмосферного воздуха».

При рассмотрении жалобы судом установлено, что на момент составления протокола об АП и вынесения постановления ФИО1 являлся начальником Территориального комплекса водоотведения «Север» Филиала «Водоотведения Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», приказа о назначении ФИО1 на указанную должность не имеется, также в протоколе об АП и постановлении имеется указание на то, что на момент совершения правонарушения (01.10.2019 года) ФИО1 являлся заместителем начальника Территориального комплекса водоотведения «Юг» Филиала «Водоотведения Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», однако, никаких доказательств того, что ФИО1 занимал указанную должность по состоянию на 01.10.2019 года в материалах дела не имеется, по запросу суда не предоставлено. В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя начальника Территориального комплекса водоотведения «Юг» Филиала «Водоотведения Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», с данной инструкцией 16.04.2018 года был ознакомлен ФИО1, однако, указанное, также как и наличие у него удостоверения о повышении квалификации, которое имеется в материалах дела, не свидетельствует о том, что 01.10.2019 года ФИО1 занимал вышеуказанную должность. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, до составления протокола об АП и тем более на момент рассмотрения дела, должностное лицо Управления должно было располагать допустимыми доказательствами того, что ФИО1 является работником Территориального комплекса водоотведения «Юг» Филиала «Водоотведения Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и занимает определенную должность, которая позволяет привлечь его к административной ответственности как должностного лица, и что он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Ни копии приказа о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника Территориального комплекса водоотведения «Юг» Филиала «Водоотведения Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ни копии трудового договора, заключенного с ФИО1 в материалах дела нет, кроме того, ни в постановлении, ни в протоколе об АП не указано какие пункты должностной инструкции (обязанности) были не выполнены ФИО1, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает недоказанным тот факт, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, в подлинниках материалов дела имеется акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, ИП № ПВ-11/14-13-16 от 21.11.2019 года, который является доказательством по делу, однако, он предоставлен не в полном объеме.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в соответствии с выданным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должен обеспечивать установленные нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на каждом источнике в соответствии с утвержденным нормативом по конкретному источнику, однако, допустило выброс на источнике № 0012 загрязняющего вещества метан 0,276 г/сек при нормативе 0, 1041015 г/с, то есть с превышением в 2,65 раза, загрязняющего вещества гидроксибензол (Фенол) 0,0004968 г/сек при нормативе 0,0000096 г/с, то есть с превышением в 51,75 раза.

Довод жалобы о том, что при измерении концентраций загрязняющих веществ было использовано средство измерения, срок действия поверки которого истек, не соответствует действительности, так как согласно протоколу № 157.19.ВХ измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах от 16.10.2019 года одним из средств измерений являлся спектрофотометр «LEKI SS2107» зав. № 14-35217, свидетельство о поверке № 0017078, срок действия которого был до 15.10.2019 года, дата и время отбора проб 01.10.2019 года, испытания были начаты 01.10.2019 года, окончены 09.10.2019 года, то есть, во время отбора проб и проведения испытаний поверка данного прибора являлась действующей, тот факт, что на момент составления протокола 16.10.2019 года, срок поверки прибора истек, не является основанием сомневаться в установленных 09.10.2019 года результатах испытаний, и не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Показания ПДК на границе санитарно-защитной зоны не могут влиять на квалификацию действий юридического лица по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, так как данной статьей предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществе в атмосферный воздух, а одним из условий разрешения является тот факт, что соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

Тот факт, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 01.10.2019 года вызвало специализированную организацию ООО «Лаборатория» которая произвела отбор пробы выбросов в атмосферу 01.10.2019 года в 17.40 на источнике № 0012 сразу же после проведения отбора проб проверяющей организацией, и по результатам лабораторных измерений проб промышленных выбросов от 08.10.2019 года результат по фенолу составил 0,0000209 г/с, свидетельствует не о невозможности зафиксированного должностными лицами превышения по фенолу в 51,75 раз, а о том, что даже через час после отбор проб должностными лицами, при отборе разовой пробы превышение по фенолу составило (0,0000209г/с - 0,0000096 г/с) 0,0000113 г/с, что не исключает возможности выброса фенола 01.10.2019 года в период времени с 14.40 по 15.20 в 51,75 раз превышающего нормативы.

Факт того, что с 2015 года по 2018 года превышений ПДВ по метану и фенолу выявлено не было, и что 01.10.2019 года все оборудование работало в штатном режиме, не опровергает полученных должностными лицами при измерениях и исследованиях результатов.

Из ответа заместителя руководителя Управления ФИО4 следует, что письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 01-19/19-1845 от 16.12.2019 года Управлением было получено нарочно, полученные указанным письмом копии приложений были приобщены к административному делу № АД-13-277-2019. Из решения 12-285/2020 следует, что ФИО2, будучи опрошенной в судебном заседании, поясняла, что указанное письмо с приложениями было получено по электронной почте, распечатано на не цветном принтере, нарочно не предоставлялось, поэтому на копиях документов, предоставленных ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», печать «Копия верна» выполнена черным цветом, а не синим. Получение по электронной почте копий документов, заверенных надлежащим образом, не является основанием для признания полученных документов недопустимыми доказательствами.

В целях повышения уровня оперативности и эффективности взаимодействия между центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами и подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями и- центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам при осуществлении совместной деятельности в рамках полномочий Росприроднадзора был утвержден временный регламент, согласно которому Учреждение осуществляет для Росприроднадзора и его территориальных органов в установленном законодательством РФ порядке, за счет субсидий федерального бюджета и в соответствии с утвержденным государственным заданием, основные виды деятельности. Выполнение государственного задания осуществляется путем выполнения учреждением, в том числе, его филиалами, утвержденных в установленном порядке государственных работ, например, работ по проведению лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. Указанным регламентом установлен порядок выполнения государственных работ по экспертному сопровождению в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, из которого следует, что основанием для начала работ по проведению экспертизы является поступление в Учреждение (филиал) из территориального органа Росприроднадзора заявки на экспертное сопровождение.

Таким образом, суд не усматривает оснований считать сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно представленной защитником в судебном заседании должностной инструкции начальника ЦСА ТКВ «Юг» филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга», указанное должностное лицо могло быть на основании п. 3.2 (осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования и сооружений, входящих в состав ЦСА ТКВ «Юг»), п. 3.10 (контролировать выполнение мероприятий, направленных на достижение нормативов и лимитов на сбросы, выбросы и размещение отходов), п. 3.16 (понимать последствия своих действий/бездействий для производственных процессов и окружающей среды, стремиться к снижению вредного воздействия деятельности своего подразделения на окружающую среду) привлечено к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения, возможность или невозможность привлечения заместителя указанного начальника к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ была бы рассмотрена судом в том случае, если бы в материалах дела имелись доказательства того, что ФИО1 по состоянию на 01.10.2019 года являлся заместителем начальника ЦСА ТКВ «Юг» филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

В связи с вышеуказанным, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает, что постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по СПб и ЛО ФИО2 № АД-13-277/2019 от 25.12.2019 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по СПб и ЛО ФИО2 № АД-13-277/2019 от 25.12.2019 года о привлечении ФИО1 как должностного лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья О.Б. Сезева