Апелляционное определение № 33-1119/2026 от 28 апреля 2026 г.

33-1119/2026 (2-344/2025) УИД 62RS0001-01-2024-001153-15 судья Зорина J1.B.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу 13 августа 2025 года, при этом им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, которые он просил взыскать с ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 февраля 2026 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в его пользу взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 120 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 09 февраля 2026 года отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений, указал, что 01 ноября 2008 года по 16 июня 2023 года работал водителем у ИП ФИО2

16 июня 2023 года он был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ему стало известно 04 марта 2024 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к нему о взыскании убытков.

С увольнением он не согласен, поскольку прогула не совершал.

Кроме того, работодателем нарушен порядок его увольнения, поскольку ему не предлагалось дать объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, имеющиеся в материалах дела уведомления о необходимости дать письменные объяснения в срок до 03 июня 2023 года не свидетельствуют о том, что оно ему направлялось и им получено, работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как о невыходе на работу ИП ФИО2 было известно в марте 2023 года, а приказ об увольнении вынесен 16 июня 2023 года, с приказом об увольнении он не ознакомлен, дисциплинарное взыскание наложено без учета характеризующих его данных, не учтено, что ранее он дисциплинарных взысканий не имел.

Также указал, что в приказе об увольнении не указаны основания увольнения за прогул, акты об отсутствии на рабочем месте являются недопустимыми доказательствами, составлены после обращения истца в суд, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации им не пропущен.

Просил суд изменить дату его увольнения с 16 июня 2023 года на дату вынесения решения суда, изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (собственное желание) на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 501 ООО рублей, в случае пропуска срока обращения в суд считать причины его пропуска уважительными и восстановить его.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 13 августа 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

13 ноября 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то в соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с него в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы по оплате услуг представителя.

Между тем суд, удовлетворяя заявление ФИО2 и взыскивая в его пользу расходы по оплате услуг представителя с истца ФИО1, не учел, что настоящий спор относится к категории трудовых споров, при разрешении этого спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного вывод суда о взыскании с ФИО1 судебных расходов нельзя признать законным, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.


Судья Н.И. Рогозина