Решение № 2-2596/2019 2-2596/2019~М-1898/2019 М-1898/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2596/2019

№2-2596/2019


Решение по состоянию на 18.12.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2017 году она на принадлежащем ей земельном участке возвела объект недвижимого имущества, а именно жилой дом. Указанная постройка соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, однако разрешения на строительство истцом получено не было. Просит суд признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, за ней на 2/3 доли, за сыном ФИО2 на 1/3 доли.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков МО «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Исходя из ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство <дата> ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (соответственно на 2/3 и 1/3 доли).

Согласно техническому паспорту <номер>, выданному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер Г, жилой дом имеет общую площадь 228,6 кв.м., жилую площадь 62,0 кв.м., разрешение на строительство не предъявлено.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро Форма» <номер> анализ состояния основных строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». Категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано по своему назначению – в качестве жилого дома без проведения дополнительных работ по перепланировке или переустройству, а так же замене или усилению конструкций.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата> условия проживания в жилом доме (литер Г) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта по обеспечению пожарной безопасности жилого строения, расположенного по адресу <адрес>, выполненного ООО «Диал» от <дата>, размещение жилого строения, расположенного по адресу <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008 года).

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному АНО «Базис», основные строительные конструкции жилого помещения по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, что исключает возникновение на данном объекте исследования каких-либо аварий, следовательно, фактическое состояние данного объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан. Однако жилой дом не соответствует требованиям п.4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемо-планировочным и конструктивным решениям», в части несоответствия расстояний от данного объекта исследования до здания, расположенного на соседнем земельном участке. Какие-либо несоответствия объекта исследования требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил отсутствуют. Жилой дом возможно использовать, как жилое помещение без проведения мероприятий по доведению выявленных несоответствий до нормативного технического состояния.

В материалы дела представлены заявление собственников земельных участков смежных спорному дома, расположенных по адресу: <адрес>, в которых, ФИО4 и ФИО5 сообщают, что не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также то, что признание права собственности на спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, наличие права на земельный участок пропорционально долям, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, литер Г, общей площадью 228,6 кв.м., жилой площадью 62,0 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, литер Г, общей площадью 228,6 кв.м., жилой площадью 62,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019г.

СУДЬЯ И.В. Кострыкина