Решение № 12-442/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-442/2020

Дело № 12-442/2020

66RS0004-01-2020-002353-69


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 сентября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.заместителя главного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском,Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском,Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга ФИО2 № от ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы, судом, из административного органа был истребован административный материал, который на момент рассмотрения жалобы представлен не был, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу на основании имеющихся документов, предоставленных лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.-03 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы « плавательные бассейны со вспомогательными помещениями для их обслуживания могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, а также быть пристроенными (или встроенными) в здания гражданского назначения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Как следует из постановления о назначении наказания в 10:30 проведено обследование плавательного бассейна, расположенного на 1 этаже по адресу <адрес>, что не соответствует п. 2.2 СанПиН 2.-03 и согласно рабочего проекта размещение плавательного бассейна в жилом доме по адресу <адрес> не предусмотрено.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вывод административного органа о нарушении ИП ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ввиду не предоставления административного материала, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Более того, ИП ФИО1 представлено техническое заключение№/ОБ от согласно которого в здании жилого дома по <адрес> возможно устройство бассейна.

Кроме того, согласно ответа ООО УК « Лайф Групп» проектной документацией предусмотрено раздельное подключение инженерных систем жилой части, МОБ и нежилой части.

Таким образом, каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт совершения ИП ФИО1 инкриминируемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

Отсутствие материалов административного дела не позволяет с достаточной точностью установить объективную сторону правонарушения по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсюда следует, что обстоятельства совершения ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены не в полном объеме, что является нарушением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3.ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)