Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Дело № 2-1393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасановой Аксаны Гасан-Гусейновны к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

22.11.2017 ФИО4 Г-Г. через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что 14.07.2017 в 02 часа 45 минут в районе дома № 49 по пер. Таежный в г. Лабытнанги в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140 г/номер № под управлением ФИО3 который признан виновником ДТП, принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI MINICA TOPPO г/номер №, которым она управляла, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и ФИО3 застрахована не была. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 148 400 руб. Так как сам автомобиль оценен в 122 300 руб., его восстановление признано нецелесообразным, стоимость годных остатков оценена в 30 400 руб., просит компенсировать за счет ответчиков 90 900 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного ему вследствие перенесенных нравственных страданий, вызванных невозможностью отремонтировать и использовать автомобиль.

Истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 6.09.2017, в судебном заседание на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме настаивая на том, что ДТП произошло не по вине ФИО7, а в результате нарушений, допущенных истцом, которая не убедившись в безопасности маневра, стала резко производить перестроение и левый поворот в непосредственной близости от его автомобиля, не включив при этом световой сигнал левого поворота.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов и дела об административном правонарушении, 14.07.2017 в 02 часа 45 минут на пер. Таежный у дома № 49 в г. Лабытнанги произошло ДТП, причиной которого явилось нарушение пункта 10.1, 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21140 г/номер № ФИО3, который не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не соблюдал такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать ДТП, допустившим столкновение с автомобилем MITSUBISHI MINICA TOPPO г/номер № под управлением водителя ФИО4 Г-Г. (Гаджала).

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобилем ВАЗ-21140 г/номер № в момент ДТП 14.07.2017 управлял ФИО3, автомобилем MITSUBISHI MINICA TOPPO г/номер № водитель ФИО4 Г-Г. (Гаджала). Оба лица одновременно не являлись собственниками транспортных средств, транспортными средствами пользовались на законных основаниях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в его действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением ст.инспектора ГОАР и ПБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО14 от 04.08.2017 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1 500 руб., указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком не представлено.

Таким образом, спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.

Анализируя имущественные требования ФИО4 Г-Г., заявленные к ответчикам, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21140 г/номер №, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Из пояснений ФИО3 следует, что вышеуказанный автомобиль он приобрел у ФИО2, однако не переоформил его в органе ГИБДД.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО15, которой, согласно отчету об оценке № 142А, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству MITSUBISHI MINICA TOPPO г/номер № без учета износа в размере 326 400 руб., с учетом износа 148 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 122 300 руб., стоимость годных остатков – 30 400 руб.

статья 106 КАС РФ). Размер понесенных истцом расходов в сумме 8 000 рублей на проведение оценки подтверждается договором на оказание услуг от 26.07.2017 и чеком-ордером от 05.09.2017. Обоснованность понесенных истцом расходов на проведение оценки не вызывает у суда сомнения, так как они непосредственно связаны с собиранием доказательств и реализацию его права на обращение в суд, в связи с чем находит требование в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., факт несения расходов подтверждается материалами дела, факт оказания услуг подтверждается тем, что исковое заявление подано и подписано представителем истца ФИО5, последний также представлял интересы истца в ходе судебных заседаний 13.12.2017, 20.12.2017 и 22.12.2017. Изучив представленные документы, материалы дела, работу представителя исходя из принципа разумности и справедливости; участие представителя в трех судебных заседаниях, суд приходит о разумности оплаченной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец считает, что действиями ответчика при повреждении принадлежащего ей автомобиля ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий вследствие невозможности использовать и отремонтировать принадлежащий ей автомобиль.

Однако, доказательств того, что действиями ответчика ей причинены какие-либо физические или нравственные страдания, ФИО4 Г-Г., как того требуют правила статьи 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем суд находит необходимым удовлетворении иска в данной части отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, исходя из разумности и соразмерности, в том числе материального положения сторон, суд находит разумным размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 114 900 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взыскать в пользу ФИО4 Г-Г. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб., рассчитанную судом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска в сумме 1451 руб. подлежит возврату ФИО4 Г-Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гасановой Аксаны Гасан-Гусейновны удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Гасановой Аксаны Гасан-Гусейновны в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 91 900 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3298 рублей, а всего 118 198 рублей.

В остальной части иск Гасановой Аксаны Гасан-Гусейновны оставить без удовлетворения.

Возвратить Гасановой Аксане Гасан-Гусейновне из бюджета муниципального образования город Лабытнанги излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1451 рубль, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья: