Апелляционное постановление № 22К-4366/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-29/2023

Судья: Старикова М.Н. дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрел открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Заявитель № 1 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Заявитель № 1 , поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Заявитель № 1 обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», выразившееся не проведении надлежащей проверки по ее сообщению о преступлении по факту противоправных действий ФИО

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Заявитель № 1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Заявитель № 1 , выражает несогласие в постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, затрудняющим ей доступ к правосудию, вынесенным с нарушением судебного порядка. В поданной в суд жалобе она просила признать бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», которыми не проводится надлежащая проверка по ее сообщению о преступлении по факту противоправных действий ФИО угрожавшей жизни и здоровью в отношении нее и ее сына. Суд, своим постановление от <данные изъяты> необоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы. Судом не проверены изложенные в жалобе доводы заявителя о незаконности бездействия и решений должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», осуществляющих уголовное преследование. Последним процессуальным документом является постановление от <данные изъяты> Щелковской городской прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направление материала на дополнительную проверку, однако до настоящего времени ею не получено каких-либо сведений о проведении проверки и принятых процессуальных решениях. Вывод суда об оставлении ее жалобы без удовлетворения считает, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о т отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участником уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений конституционных прав заявителя.

Как из материалов дела, и жалобы заявителя следует, что по результатам дополнительной проверки по заявлению Заявитель № 1 дознавателем ОД МУ МВД России «Щелковское» ФИО № 1 <данные изъяты> было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> ФИО № 2 от <данные изъяты> постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> гола отменено, и материал был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Щелкллвское» для проведения дополнительной проверки, согласно ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, в связи с рассмотрением жалобы Заявитель № 1 прокурором в порядке ст.124 УПК РФ и судом в порядке ст.125 УПК РФ материал проверки поступил в отдел дознания для проведения дополнительной проверки <данные изъяты>.

В связи с отменой заместителем прокурора постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Щелковское» об отказе в возбуждения уголовного дела и направления материала дознавателю для проведения дополнительной проверки, суд в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и принял обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, привел доводы в обоснование принятого решения, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, указанные заявителем доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и принято обоснованное решение, считать, что оно является не мотивированным и не обоснованным оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Заявитель № 1 , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья