Решение № 12-216/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-216/2019

К делу № 12-216/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, его представителя по ордеру Нагорокова Ю.Н., представителя Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу адвоката Нагорокова Ю.Н. в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ от 07.03.2019 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за совершение которого на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ИДПС РДПС №1 ФИО4 12.01.2019г. вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении по одному и тому же факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2019 г. примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, с участием автомобилей «<данные изъяты> и <данные изъяты> этом, в одном определении указано о выявлении в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, а в другом - о выявлении в действиях того же лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, тогда как излагаются одни и те же обстоятельства.

В обжалуемом постановлении от 07.03.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, указано, что по вине ФИО2, автомобиль «Ауди» под управлением ФИО6 допустил наезд на столб линии электропередач, повредив его, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по ходатайству защитника назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта №35 от 22 февраля 2019 года), согласно выводам которой водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, с момента выезда на проезжую часть до места столкновения, равной не менее 3-4 секунд. 5. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Просит суд на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ от 07.03.2019 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 в суд явился, на доводах жалобы настаивает и просит суд ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, надлежаще извещены. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу в суд явился, полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 в <адрес>, ФИО2-Х.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, от удара автомобиль <данные изъяты> съехал с проезжей части и допустил наезд на стол линии электропередач, повредив его.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно выводам заключения проведенной в ходе административного расследования автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное столкновение транспортных средств произошло правой передней частью кузова автомобиля Тойота г/н № с левой стороной задней частью кузова автомобиля Ауди г/н №. При этом продольные оси ТС располагались относительно друг друга по углом 55 +_3 градуса. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, повреждениях автомобилей, отсутствие каких-либо следов шин колес от транспортных средств, характеризующие их перемещение до, в момент и после столкновения, не позволяет определить в данном случае экспертным путем координаты места столкновения автомобилей Тойота г/н № и Ауди г/н №. Водитель автомобиля Ауди г/н № ФИО5 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота г/н № путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч, установленного на данном участке с учетом времени, затраченного автомобилем Тойота г/н №, под управлением ФИО2 с момента выезда на проезжую часть до момента столкновения, равной 3-4 секунды.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО8 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В жалобе ФИО2 указал, что столб ЛЭП не относится к дорожным сооружениям.

Однако, согласно положений пунктов 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащих определения понятий «автомобильная дорога» и «элементы обустройства автомобильных дорог», объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 07.03.2019г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-002821-80

Подлинник находится в материалах дела №12-216/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея