Решение № 12-0850/2025 12-850/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-0850/2025

№ 12- 850\25


РЕШЕНИЕ

адрес 03 июня 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу фио на определение инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 77 ОО 0332589 от 06 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2025 года инспектором 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Второй участник ДТП Чурилин С.А. просит вышеуказанное определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии виновен фио

Чурилин С.А. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Чурилина С.А. по доверенности ФИО1 на рассмотрение жалобы явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что должностным лицом необъективно было рассмотрено дело, действия водителя фио свидетельствуют о нарушении им требований ПДД РФ в результате сего произошло дорожно-транспортного происшествие.

Второй участник ДТП фио на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель фио пояснил, что он находился в машине, которой управлял фио, принадлежащей Росгвардии. ФИО2 имеет соответствующую цветографичеческую разметку и специальный звуковой сигнал. 26 декабря 2024 г. они двигались по адрес в адрес с использованием специального звукового сигнала для выполнения неотложного служебного задания, а именно везли кинолога со служебной собакой в МИД России для подготовки и проведения совещания. Водитель фио в связи с выполнением служебного задания выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где стал участником ДТП с автомашиной под управлением фио

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника, опросив свидетеля, нахожу определение законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2024 года в 14 часов 40 минут по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки “Хендай Солярис”, регистрационный знак ТС, следуя с проблесковым маяком синего цвета, с нанесенными цветографическими схемами и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, выехал на перекресток адрес и адрес на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно - транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностным лицом были произведены необходимые процессуальные процедуры, направленные на установление обстоятельств произошедшего. Так, была составлена схема, опрошены участники ДТП, составлены рапорта, проверена законность использования специальных звуковых сигналов.

Не установив в деянии фио состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение, которое мотивировано и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД при рассмотрении им настоящего дела об административном правонарушении, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в имеющихся материалах, не имеется.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, а также установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматриваются в ином судебном порядке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, событие имело место 26 декабря 2024 года. Определение должностного лица вынесено 06 февраля 2025 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в области безопасности дорожного движения составляет 60 календарных дней

Рассматривая жалобу заявителя, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 25 февраля 2025 г.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участника ДТП утрачена.

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения должностного лица по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 77 ОО 0332589 от 06 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.К. Максимов