Решение № 2А-119/2024 2А-119/2024~М-46/2024 А-119/2024 М-46/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-119/2024

Дело №а-119/2024

УИД: 05RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» к УФССП по <адрес>, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействий,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №-ИП, указывая, что на исполнении в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

В соответствии ст. 12 Федерального закона № «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав - исполнитель должен принять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, розыску должника и его имущества, и непринятие данных мер свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и дает основание обжаловать его действия.

Согласно ч.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, денежные средства в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступают, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также не возбуждает реализацию имущества, а именно транспортные средства: грузовой автомобиль, модель КС 55713-1 КАМАЗ 53215, 2007 года выпуска, VIN <***>, за государственным регистрационным номером <***>; не обращает взыскание на вышеуказанное движимое и недвижимое имущество должника, не производит его реализацию.

Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

Истец также указывает, что оспариваемое бездействие имеет место и на дату предъявления административного искового заявления и является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несовершении вышеуказанных исполнительских действий и обязать его совершить вышеуказанные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, а также взыскать с административных ответчиков 7000 (семь тысяч) рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - ООО «Коллекторское агентство «21 век»», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Административные ответчики - УФССП по РД, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД, будучи надлежащим образом извещенными о времени слушания дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по административному иску не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд копии материалов исполнительного производства, а также сводку по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Часть 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, что подтверждается представленной суду копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о доходах, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 152794,98 рублей.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства, в частности, из сводки по исполнительному производству, а также представленных административным ответчиком копий документов, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника ФИО1 направлены запросы о должнике и его имуществе в порядке электронного обмена документов в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в ФНС, в ГИБДД МВД России, в ПФ, в УФМС, в ГУВМ МВД России, Росреестр, запросы операторам связи, а также иные запросы в целях получения информации о должнике и его имуществе, о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, о штрафах, о размере пенсии, о наличии в банках счетов, денежных средств и иных ценностей.

Кроме того, по данному исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию); постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также проведены иные исполнительские действия.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что взыскателю через депозитный счет перечислена взысканная с должника сумма в размере 10 186,92 рублей, остаток долга составляет 142 608,06 рублей.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом–исполнителем на систематической основе предпринимаются необходимые меры и совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», принимаются возможные меры по установлению имущества, ценностей, автотранспортных средств и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания по исполнительному документу. Совершение исполнительских действий продолжается. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны начальника ОСП - старшего судебного пристава ФИО4

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Из анализа правовых норм следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

При таких данных, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3 по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1

При этом суд отмечает, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период указанного бездействия имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, и что возможность подобного исполнения утрачена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем проводятся, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Доказательства обратного административным истцом суду не представлены.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, в том числе, указанных в административном исковом заявлении, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, необходимо отметить, что недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры принудительного исполнения, а именно, длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также не возбуждает реализацию имущества, а именно транспортного средства (грузовой автомобиль, модель КС 55713-1 КАМАЗ 53215, за государственным регистрационным номером <***>; не обращает взыскание на вышеуказанное движимое и недвижимое имущество должника, не производит его реализацию, не могут являться основанием для признания его бездействия незаконным, так как в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, указанные в административном иске, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные СПАО «Ингосстрах» административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» к УФССП по <адрес>, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными бездействий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.