Решение № 12-21/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-21/2024

дело № 12-21/2024

УИД: 23RS0039-01-2024-000798-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ст-ца Павловская 04 июля 2024г.

ул. Ленина, 23

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Пугачев Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "БРИГ" на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342243418352176 oт 21.02.2024, вынесенное должностным лицом межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении юридического лица ООО "БРИГ", привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы,

установил:

20.05.2024г. в Павловский районный суд <адрес> поступила жалоба от представителя ООО "БРИГ" - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении юридического лица ООО "БРИГ", привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

В обоснование жалобы указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (<адрес>А) в отношении ООО «БРИГ», как собственника транспортного средства "Мерседес-Бенц ACTROS 1841LS", госномер <данные изъяты> С№, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ. Постановление в письменном виде ООО «Бриг» к настоящему времени не получено, через «Госуслуги» уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении ООО «Бриг-Логистик» на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для определения территориальности ООО «БРИГ» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в <адрес>вой суд.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом возвращена вышеуказанная жалоба с приложенными документами (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с тем, что данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела, поступившая в ООО «БРИГ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРИГ» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Павловский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ возвращена вышеуказанная жалоба с приложенными документами (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), поступившая в ООО «БРИГ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в данной жалобе на постановление приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ООО «БРИГ» ФИО2 без оговоренного права на подписание и подачу жалоб на постановление об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Кроме того, в соответствии с определением Павловского районного суда от 05.04.2024г., согласно представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 является генеральным директором ООО «Бриг-Логистик», а не ООО «БРИГ», а генеральный директор ООО «БРИГ» ФИО1 не выдавал доверенности ФИО4 на действия в интересах данного юридического лица.

На момент подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № действующим директором ООО «БРИГ» являлся ФИО3, который вступил в должность с 11.11.2022г., что подтверждается прилагаемыми документами (приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора», решение от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «БРИГ»).

Срок подачи жалобы на постановление от 21.02.2024г. является истекшим.

Заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу также не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, ответ на запрос суда по представлению копий материалов дела не представлен.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и лица, вынесшего обжалуемое постановление, или представителя соответствующего органа, присутствовать на рассмотрении жалобы, в соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, то есть по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, а постановление должностного лица от 21.02.2024 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013г. № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "БРИГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Со стороны должностного лица также не представлены по запросу суда копии административного материала в отношении ООО "БРИГ", привлеченного к административной ответственности.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.07м. на 1 км. 6 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 217 "Кавказ" <адрес> ООО "БРИГ", будучи собственником (владельцем) транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак № о регистрации: 99 25 626333, допустил движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица обжаловано в суд с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021г., заключенного между ООО "БРИГ" (арендодателем) и ООО "БРИГ-Логистик" (арендатором), согласно которому названное транспортное средство в числе иного имущества передано арендатору за плату во временное владение и пользование; копии платежных поручений № от 03.08.2023г., № от 04.09.2023г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате арендатором арендной платы по указанному договору аренды; приложение к названному договору и приложение № к договору с перечислением арендованных транспортных средств арендатором.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется договор аренды, факт внесения платы по этому договору подтвержден платежным поручением. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО "БРИГ-Логистик", не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения юридического лица ООО "БРИГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление должностного лица межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21.02.2024 г. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "БРИГ" состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

28.02.2024 для определения территориальности ООО «БРИГ» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в <адрес>вой суд. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом возвращена вышеуказанная жалоба с приложенными документами (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с тем, что данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела, поступившая в ООО «БРИГ» ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2024 ООО «БРИГ» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Павловский районный суд Краснодарского края.

24.04.2024 Павловским районным судом Краснодарского края согласно определения от 05.04.2024 возвращена вышеуказанная жалоба с приложенными документами (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), поступившая в ООО «БРИГ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в данной жалобе на постановление приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ООО «БРИГ» ФИО2 без оговоренного права на подписание и подачу жалоб на постановление об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Суд считает вышеуказанные обстоятельства уважительными для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ООО "БРИГ" срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление №, вынесенное 21.02.2024г. межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении юридического лица ООО "БРИГ" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток.

Судья Павловского

районного суда Е.Е. Пугачев