Решение № 2-1611/2025 2-22/2026 2-22/2026(2-1611/2025;2-9329/2024;)~М-7540/2024 2-9329/2024 М-7540/2024 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1611/2025

66RS0004-01-2024-012813-84

Дело № 2-22/2026 (16)

мотивированное
решение составлено 16 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, встречному иску акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о признании договора страхования незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 8602071 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что истец является супругой ФИО5 Между ФИО5 и ответчиком был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № СЗК-СБ-3000763597 от , срок страхования с по , страховая сумма в размере 8602071 рубля, страховая премия 10133 рубля 24 копейки. Страховой случай – смерть по любой причине, постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности), выгодоприобретатели в случае смерти – наследники. ФИО5 находился на лечении в ФГБУ «НМИЦ им В.А. Алмазова» до с диагнозом «молниеносный (фульминантный) миокардит». ФИО5 скончался. Согласно справке о смерти № С-34539 причина смерти ФИО5: I. а) недостаточность сердечная I50.9, б) эмболия легочная I26.9, в) острый миокардит I40.8, II желудочно-кишечное кровотечение К92.2. истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового обеспечения по добровольному страхованию от несчастных случаев. Согласно ответу ответчика от : смерть застрахованного наступила в следствие заболевания, возникшего до заключения договора страхования. Смерть ФИО5 наступила от острой язвы желудка, осложнившейся желудочно-кишечным кровотечением, которые возникли и были диагностированы , т.е. в период действия договора страхования. ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России подготовлен посмертный эпикриз от , в котором указан посмертный основной диагноз «Молниеносный (фульминантный) миокардит». ФИО5 являлся бортпроводником, что подразумевает постоянное прохождение профессиональных осмотров. истец направила претензию в адрес ответчика. истец получила отказ ответчика в выплате. ответчиком получена повторная претензия истца, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском иск ответчика к истцу, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений предмета исковых требований, с требованиями о признании договора страхования № СЗК-СБ-3000763597 от незаключенным, в случае отказа в признании договора страхования незаключенным, признать договор страхования № СЗК-СБ-3000763597 от недействительным. В обоснование требований указано, что ФИО5 не обладал физической способностью заключить сделку (был полностью обездвижен ввиду проводимых ему медицинских манипуляций), а также в связи с отсутствием технической возможности (было запрещено пользоваться средствами коммуникации, что следует из переписки между истцом и ФИО5, из ответа ФГБУ «НМИЦ им В.А. Алмазова» Минздрава России). Кроме того, психическое состояние ФИО5 не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими. На основании ст.ст. 153, 154, 158, 420, 432, 940, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают договор страхование незаключенным. В рассматриваемом случае волеизъявление ФИО5 на заключение договора страхования не могло быть выражено по причине его состояния и отсутствия средств коммуникации, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным. Заключение договора другим лицом свидетельствует об отсутствии воли ФИО5 на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки. АО «Зетта Страхование» при заключении договора страхования исходило из того, что предоставленные сведения (адрес электронной почты и моб ильный телефон) принадлежат ФИО5 и действия по заключению договора страхования совершаются им лично. В случае наличия у АО «Зетта страхование» достоверной информации о состоянии ФИО5 и о заключении договора страхования неизвестным лицом. АО «Зетта страхование» отказалось бы от заключения данной сделки. В случае отказа в признании договора страхования незаключенным, полагают договор недействительным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 168, ст. 177, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Реймерс Иншуранс», ПАО «Сбербанк России».

Истец, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, выразили несогласие со встречными исковыми требованиями, в удовлетворении которых просили отказать. Пояснили, что непосредственной причиной смерти ФИО5 является язва, которая не входит перечень заболеваний, по которым не наступает страховой случай. Отсутствуют доказательства, что ФИО5 знал до заключения договора страхования об имеющемся у него заболевании, он мог знать, что у него ОРВИ, с чем он попал в больницу. Диагноз ФИО5 был поставлен только после проведения гистологического исследования. Настаивали, что договор страхования заключен ФИО5, в договоре страхования указаны его электронная почта и номер телефона, с банковской карты ФИО5 произведена оплата страховой премии. При подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения, ответчик подтвердил заключение договора страхования, причина отказа в выплате страхового возмещения - не страховой случай.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, просила удовлетворить встречный иск, поддержав доводы, изложенные во встречном иске, уточнениях к нему, письменных пояснениях. Пояснила, что непосредственная причина смерти – язва желудка - является осложнением основного заболевания, которое возникло до заключения договора страхования. ФИО5 в день заключения договора страхования находился в таком состоянии, которое препятствовало ему заключить договор страхования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав о ценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Истец являлась супругой ФИО5, который умер .

Истец и малолетный ФИО6 года рождения являются наследниками ФИО5

Посредством электронного документооборота путем подписания простой электронной подписью, между ФИО5 и ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время изменена организационно-правовая форма - АО «Зетта Страхование») подписан полис страхования заемщика кредита № СЗК-СБ от , согласно которому страхователь – ФИО5, застрахованный – страхователь, выгодоприобретатель - в части суммы задолженности по кредитному договору выгодоприобретатель 1-ой очереди: ПАО Сбербанк. В случае превышения общей страховой выплаты, предусмотренной настоящим полисом, над суммой задолженности перед выгодоприобретателем 1-ой очереди, выгодоприобретателем 2-ой очереди является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его законные наследники. Страховые риски - смерть застрахованного лица по любой причине (п. 4.1.1 Правил страхования), постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни). Смерть застрахованного по любой причине (п. 4.1.1 Правил страхования) и Постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (п. 4.1.2 Правил страхования) в результате несчастного случая или болезней признается страховым случаем, если она наступила в течение одного года со дня несчастного случая/возникновения заболевания, происшедшего в период действия настоящего полиса, и наступила непосредственного вследствие этого несчастного случая/болезней (п. 4.3 Правил страхования). Срок действия страхового полиса – с 00 часов 00 минут по 23 час. 59 минт .Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса), но не ранее 00 часов дня, указанного в полисе как дата начала срока его действия. Страховая сумма – 8602071 рубль, страховая премия – 10116 рублей 04 копейки. Исключения из страхового покрытия: не является страховым случаем смерть застрахованного в результате наступления следующих событий, в том числе событие, наступившее вследствие заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний ( утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.20204 №), цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного до заключения договора добровольного страхования, в отношении которого страхователь (застрахованный) при заключении договора добровольного страхования сообщил страховщику ложные сведения, страховым случаем не признается, а страховщик вправе требовать признание договора недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством. Данный перечень исключений из страхового покрытия является исчерпывающим. Иные события, указанные в п. 4.6, 4.7 Правил страхования в отношении указанных в настоящем полисе страховых рисков не применяются.

истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового обеспечения по добровольному страхованию от несчастных случаев.

ответчиком истцу дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что заявленное событием не может быть признано страховым случаев, указав, что заболевание, послужившее причиной смерти ФИО5 возникло .

истец направила ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, компенсировать моральный вред.

ответчиком истцу дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований и пересмотра ранее принятого решения.

истцом повторно направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, компенсировать моральный вред.

ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца, указав, что у ФИО5 имелось заболевание, явившееся причиной смерти, которое возникло до заключения договора страхования.

ответчиком истцу осуществлен возврат страховой премии в размере 10468 рублей 94 копеек (в том числе комиссия 352 рубля 90 копеек).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). -

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 этого же кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1);

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2);

- о размере страховой суммы (подпункт 3);

- о сроке действия договора (подпункт 4).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно выдержке из журнала регистраций по договору страхования СЗК-СБ-3000763587 в системе В2В: в в 11:43:48 внесены сведения в полях электронной почты и телефон, в 15:03:52 направлена ссылка на оплату и образец договора страхования, в 19:25 поступила оплата по договору.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от , (по заявлению ФИО7 по факту возможных противоправных действий в отношении ООО «Зетта страхование» при заключении договора страхования жизни на ФИО5) предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из материалов данной проверки (КУСП № от УМВД России по <адрес>) судом установлено следующее.

ФИО8 в объяснениях от , будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, указала, что знает ФИО4 и ее супруга ФИО5 Летом 2023 года к ней обратились ФИО4 и ФИО5 за помощью в оформлении ипотеки. оформили ипотеку в ПАО «Сбербанк». Перед походом в банк они просили ФИО8 узнать стоимость страхования жизни, кто именно из них она не помнит. ФИО8 обратилась к ФИО9 с просьбой рассчитать самую дешевую страховку страхования жизни ФИО5 Кто и когда сообщил, что страховку решили оформить, она не помнит. ФИО8 написала ФИО9 о готовности оформить страховку, после чего направила необходимые сведения, запрашиваемые ФИО9, которые получила от ФИО4 либо от ФИО5, от кого именно не помнит. После чего на указанную ею электронную почту пришла ссылка на оплату полиса. И после оплаты полиса, был оформлен полис страхования жизни ФИО5

Согласно объяснением ФИО9 от (предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ) – работает в ООО «Реймерс Страхование», к ней по средствам мессенджера Вотсап обратилась ее знакомая – ФИО8 с просьбой рассчитать самую дешевую сумму страхования жизни ФИО5 ФИО9 как страховой агент направила данные в ООО Зетта Страхование» ФИО10 на электронную почту, а также посчитала стоимость в других страховых компаниях, полученные сведения переслала ФИО8 ФИО8 сообщила ФИО9 о готовности оформить полис, для чего направила кредитный договор и необходимые данные (паспорт, контактный телефон клиента, электронную почту, рост, вес), которые она направила ФИО10 ФИО10 был подготовлен в электронной системе б2б проект страхового полиса, который он направил ей, а она (ФИО9) ФИО8 для проверки правильности данных. После проверки данных, она (ФИО8) написала, что все данные верны, о чем она (ФИО9) сообщила ФИО10, после чего он сообщил, что клиенту будет направлена ссылка на оплату. После оплаты, полис автоматически был направлен на электронную почту, предоставленную ФИО8 Информацию о состоянии здоровья клиента ни она, ни представитель ООО «Зетта Страхование» не узнавали.

Согласно объяснениям ФИО10 в ООО «Зетта Страхование», ему поступил запрос от страхового брокера ООО «Реймерс Иншуранс» ФИО9 в 13:24 о расчете страховой премии по договору страхования. В 13:29 им был произведен расчет на основании предоставленных данных и направлен ФИО9 от ФИО9 поступил запрос в 11:11 на оформление полиса. Им был подготовлен полис и направлена ссылка на оплату. Дальнейшее взаимодействие происходило через ООО «Реймерс Иншуранс» ФИО9

К доводам представителей истца о том, что ФИО5 имел возможность пользоваться телефоном и тем самым самостоятельно заключить договор страхования с ответчиком, в подтверждение чего представили заявление заведующего отделением анестезиологии-реанимации ФИО11 о том, что в период стационарного лечения у пациента ФИО5 имелся мобильный телефон и он имел возможность совершать звонки и общаться в мессенджерах, суд относится критически, поскольку данное заявление ФИО11, не содержит информации о возможности ФИО5 пользоваться телефоном именно . Главным врачом ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России в письме от на имя ООО «Зетта Страхование» указано, что ФИО12 не имел возможности пользоваться телефоном, планшетом или ноутбуком по тяжести состояния. В ответе на запрос суда главный врач университетской клиники ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России сообщил суду, что ФИО5 находился на лечении в отделении анестизиологии и реанимации с палатами интенсивной терапии № в период с . Несмотря на крайне тяжелое состояние, обусловленное острой сердечной недостаточностью на фоне фульминантного миокардита, пациент находился в ясном сознании в период с 17:24 (поступление в отделение) до 15:00 (момент перевода пациента на искусственную вентиляцию легких). Согласно внутреннему распоряжению Центра Алмазова пользование средствами мобильной связи пациентами в отделениях реанимации запрещено. В период с 15:00 (индукция общей анестезии для интубации трахеи) и до 08:30 (момент экстубации и прекращения ИВЛ) пациенту проводилась медикаментозная седация, в связи с чем использование средств связи пациентом было невозможно. Согласно описи материальных ценностей и личных вещей пациента ФИО5 на момент госпитализации , при себе у ФИО5 телефона не было, о чем прямо указано в описи.

Согласно истории болезни в 10:00 осмотрен врачом-неврологом, который указал, что пациент (ФИО5) в легком оглушении, продуктивному контакту труднодоступен ввиду тяжести состояния, остаточных явлений седации, ИВЛ через ЭТТ, выполняет простые команды. Активные произвольные движения в конечностях сохранены, диффузная слабость, астенизация, в период с 19:00 до 20:00 ФИО5 проводилось переливание плазмы, в течении всего дня дыхание обеспечение через ИВЛ аппарат.

Ответчиком представлено заключение специалиста от , согласно выводам которого ФИО5 с учетом тяжести состояния здоровья заключать договор страхования с использованием средств коммуникации не мог. Указано также состояние ФИО5 на – крайне тяжелое в течение всего дня, находился под седацией (пропофол) – состояние организма, характеризующееся отсутствием или снижением уровня сознания, угнетение рефлексов и болевой чувствительности, искусственно достигаемое при помощи седативных лекарственных средств. В 8:00 не реагировал на голос или физическую стимуляцию. В 9:00 – сонлив, на вопросы отвечает кивком головы и сжатием руки, менингеальных знаков нет, пробуждается на отклик отсрочено, фиксирует взор более 10 сек. В 10:00 - легкое оглушение, ввиду чего невролог не мог оценить ориентацию, высшие мозговые функции, чувствительность на лице и теле, пальце-нособые пробы не выполняет. В 22:00 находился по седацией.

Также ответчиком представлено заключение специалиста от №-О-Э-ПП-ЗТ, согласно которому ФИО5 не мог заключить договор страхования с использование средств коммуникации (телефона, планшета или ноутбука), т.к. в этот день из-за внешней фиксации (Иммобилизации), физической слабости (астенизации) и аспонтанности, связанно с состоянием оглушения, он не мог совершать осмысленных самостоятельных телодвижений. Кроме того, из-за проводимой искусственной вентиляции легких (с использованием эндотрхеальной трубки) он не мог ни с кем разговаривать. ФИО5 не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими при заключении договора страхования , т.к. находился в состоянии оглушения, что исключало любую способность понимать смысл договора, осознание предмета договора, понимание юридических последствий (права и обязанности сторон), способность оценки выгод и рисков (адекватность принятия решений).

Данные заключения специалистов истцом не оспорены, иные доказательства состояния ФИО5, свидетельствующих о совершении им самостоятельных действий, направленных на заключение договора страхования с ответчиком путем обмена электронных документов и совершения электронного платежа страховой премии не представлены.

Исходя из указанного, суд признает, что действительно отсутствуют доказательства, что договор страхования заключен в электронной форме путем подписания простой электронной подписью, которое подтверждено оплатой страховой премии, самим ФИО5 Однако данное не свидетельствует об отсутствии воли ФИО5 на его заключении, при этом суд обращает внимание, что ФИО5 еще обращался, в том числе к ответчику с просьбой расчета страховой премии при заключении договора страхования, выражая тем самым намерение на заключение договора страхования жизни.

В данном случае ответчик, заключая договор страхования заемщика кредита № СЗК-СБ от не ставил под сомнение, что заключает договор с лицом имеющим волю на его заключение.

Принимая во внимание, что ответчиком принята оплата страховой премии по договору, в последующем при получении от истца заявления на получение страхового обеспечения по добровольному страхованию от несчастных случаев, претензий с требованиями о выплате страхового возмещения ответчик не ссылался на незаключенность договора, а напротив при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая пришел к выводу об отсутствии оснований для признания события страховым, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика заявившим о признании договора страхования незаключенным и недействительным при отсутствии воли ФИО5 на его заключение, в связи с чем к отказу ответчику в удовлетворении требований о признании договора страхования заемщика кредита № СЗК-СБ от незаключенным и недействительным по данным основаниям.

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 945 этого же Кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

Как следует из содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 19 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска) и о которых страховщик не знал и не должен был знать, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, только если договор страхования признан судом недействительным по иску последнего на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Таким образом, в силу закона страхователь по договору страхования закон обязан сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 6.2. Правил страхования заемщика кредита, утвержденных приказом № от , при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (степени страхового риска), а также обо всех заключенных или заключаемых Договорах страхования в отношении данного объекта страхования. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, оговоренные Страховщиком в форме Договора страхования, приложениях к нему или в письменном запросе Страховщика, в том числе наличие у Застрахованного инвалидности и следующих заболеваний (состояний): - признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным; - состоящий на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном, кожно-венерологическом, онкологическом диспансерах или имеющий соответствующий диагноз, зарегистрированный в медицинских документах в иных лечебных учреждениях; - страдающий хроническими и/или острыми болезнями системы кровообращения, крови и кроветворных органов, психическими расстройствами, болезнями нервной системы, хроническим гепатитом В и С, туберкулезом, циррозом печени, почечной недостаточностью, злокачественными новообразованиями, больной СПИДом или ВИЧ-инфицированный; - имеющий нарушения коронарных артерий, больной сахарным диабетом, артериосклерозом, заболеваниями периферических кровеносных сосудов; 13 - отбывающий срок условно, освобожденный из-под следствия, вышедший из мест лишения свободы, в т.ч. досрочно; - госпитализированный на момент заключения Договора страхования. Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, если после его заключения будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику.

При подписании данного договора страхования простой электронной подписью ФИО5 лицом, его подписавшим, а также оплатой полиса подтверждено, в том числе, что застрахованное лицо не находится на стационарном лечении и не нуждается в уходе по состоянию здоровья, не имеет заболеваний сердечно-сосудистой системы. Оплатой полиса страхователь (застрахованное лицо) подтверждает, что все сведения, указанные в настоящем полисе, являются достоверными.

При заключении договора страхования простой электронной подписью ФИО5 подписана анкета о состоянии здоровья застрахованного, которая выполнена печатным способом разработанным страховщиком, включая подтверждения, что на момент заключения полиса страхования застрахованный не является госпитализированным, не имеет заболеваний, которые требуют хирургического лечения, постоянного наблюдения медицинскими работниками, за последние 3 года не обращался к врачу по поводу беспокоящих одних и тех же повторяющихся жалоб со стороны органов сердечно-сосудистой системы (сердце, кровеносные сосуды), отсутствуют установленные заболевания сердечно–сосудистой системы, баз вариантов отрицательного ответа.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений их толкования следует, что основанием для признания договора страхования в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.

В силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявляя должную заботу и осмотрительность, как профессионал на рынке страховых услуг, ответчик имел право проверить состояние здоровья застрахованного лица и должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему право не воспользовался, сведений о том, что ответчик истребовал какие-либо дополнительные документы о состоянии здоровья застрахованного ФИО5 на момент заключения договора страхования до даты заявления истца о страховом случае, не имеется.

Ответчик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования.

В силу прямого указания п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Как дополнительно разъяснено в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

Поэтому бремя негативных последствий ненадлежащим образом организованного сами страховщиком оформления договора страхования СЗК-СБ-3000763587 от возлагается на ответчика. В силу п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь лишается права требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что необходимые страховщику для оценки застрахованного риска обстоятельства не были сообщены страхователем.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств того, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о прямом умысле на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования застрахованного, принял от страхователя страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний, требования ответчика о признании договора страхования СЗК-СБ-3000763587 от по данным основаниям не подлежат удовлетворению.

Согласно условиям полиса страхования заемщика кредита № СЗК-СБ от , страховые риски - смерть застрахованного лица по любой причине (п. 4.1.1 Правил страхования), постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу i или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни). Смерть застрахованного по любой причине (п. 4.1.1 Правил страхования) и Постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (п. 4.1.2 Правил страхования) в результате несчастного случая или болезней признается страховым случаем, если она наступила в течение одного года со дня несчастного случая/возникновения заболевания, происшедшего в период действия настоящего полиса, и наступила непосредственного вследствие этого несчастного случая/болезней (п. 4.3 Правил страхования). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса), но не ранее 00 часов дня, указанного в полисе как дата начала срока его действия. Исключения из страхового покрытия: не является страховым случаем смерть застрахованного в результате наступления следующих событий, в том числе событие, наступившее вследствие заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний ( утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.20204 №), цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного до заключения договора добровольного страхования, в отношении которого страхователь (застрахованный) при заключении договора добровольного страхования сообщил страховщику ложные сведения, стразовым случаем не признается, а страховщик вправе требовать признание договора недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством. Данный перечень исключений из страхового покрытия является исчерпывающим. Иные события, указанные в п. 4.6, 4.7 Правил страхования в отношении указанных в настоящем полисе страховых рисков не применяются.

Согласно П. 4.3 Правил страхования заемщика кредита, утвержденных приказом № от , по соглашению Сторон, смерть Застрахованного (п. 4.1.1. настоящих Правил – (п.4.1.1. Смерть Застрахованного по любой причине) или постоянная полная или частичная утрата Застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности Застрахованного (п. п. 4.1.2. – 4.1.3. настоящих Правил) в результате несчастного случая или болезней также признается страховым случаем, если она наступила в течение одного года со дня несчастного случая / возникновения заболевания, происшедшего в период действия Договора страхования, и наступила непосредственно вследствие этого несчастного случая / болезней. При этом постоянная полная или частичная утрата Застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности в результате болезней будет признана страховым случаем, если она наступила в результате заболевания, возникшего в период действия Договора страхования, продолжается 12 месяцев подряд и более после его наступления, и к концу этого срока имеются достаточные основания считать, что Застрахованный в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности.

Согласно справке о смерти № С-34539 причина смерти ФИО5: I. а) недостаточность сердечная I50.9, б) эмболия легочная I26.9, в) острый миокардит I40.8, II желудочно-кишечное кровотечение К92.2.

Согласно посмертному эпикризу посмертный диагноз: Основной: молниеносный (фульминантный) миокардит, осложнения: кардиогенный шок, острая сердечная недостаточность. Причина смерти: острая сердечно-сосудистая недостаточность.

Из выписки из протокола патологоанатомического вскрытия №с209/С2023 следует, что патолого-анатомический диагноз: основное заболевание: I40.8 другие виды острого миокардита. Имплантация системы ЭКМО от . Осложнения основного заболевания: К92.2 Желудочно-кишечное кровотечение неуточненной. Причина смерти: основная: острый миокардит, непосредственная и ближайшая: острая язва желудка, осложнившаяся желудочно-кишечным кровотечением. Ближайшей причиной смерти являлась острая сердечная недостаточность.

В рамках рассмотрения настоящего дела при оспаривании ответчиком наступления страхового случая судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от как следует из протокола патологоанатомического вскрытия № ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России от :

- первоначальная причина смерти ФИО5 (основное заболевание) - острый диффузный активный полиморфоклеточный миокардит.

- непосредственная причина смерти (смертельное осложнение основного заболевания) - острая язва задней стенки в верхней трети тела желудка, желудочно-кишечное кровотечение.

Согласно данным предоставленных медицинских документов (ООО «ММЦ ФИО13» (том 3, л.д. 92-93)), ФИО5 заболел остро, , утром отметил жалобы на озноб, головные боли, ломоту в мышцах, слабость, повышение температуры тела до 38,5°С. Осмотрен на дому врачом-терапевтом из ООО «ММЦ ФИО13». На основании жалоб, анамнеза, осмотра (состояние оценено как удовлетворительное, АД 115/70 мм рт. ст., ЧСС 92 в минуту, температура 38,3°С, насыщение крови кислоро<адрес>%, миндалины обычных размеров, умеренно гиперемированы, без налётов, подчелюстные лимфатические узлы увеличены, безболезненные) - выставлен диагноз: «Острый фарингит», назначены противовирусные, жаропонижающие препараты (осетальмивир, терафлю), полоскание горла раствором мирамистина. к высокой лихорадке присоединились кашицеобразный стул (до 3 раз в сутки), рвота более 7 раз, чувство дискомфорта в животе, снизился диурез. По этому поводу бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина».

Несмотря на проводимую терапию, состояние в динамике ухудшалось. появились жалобы на боли в верхних отделах живота, одышку в горизонтальном положении, консультирован хирургом, при компьютерной томографии органов грудной и брюшной полостей - картина портальной гипертензии, гепатомегалии, асцита, правосторонней интерстициальной пневмонии S9,10, правостороннего малого гидроторакса. Вечером того же дня отмечено появление одышки, усиливающейся в положении лёжа, гемодинамика с тенденцией к гипотонии, тахикардия, нарастающая гепатомегалия, гиперферментемия: значения АЛТ, ACT до 5 ВГН. Также появилась рефрактерная гипотензия. На ЭКГ- синусовый ритм с ЧСС 115 в минуту, элевация сегмента ST в отведениях V1-V4 более 3 мм с реципрокными изме¬нениями. ФИО14 I составил 25 000 нг/мл («норма» 0-0,020 нг/л).

Пациент был переведён в отделение реанимации и интенсивной терапии, где в течение одного часа продолжали нарастать явления сердечной недостаточности, возникли преходящие брадиаритмии (до 40 ударов в 1 мин.) в 03:30, судорожный синдром и потеря сознания (купированы раствором сибазона 4,0), асистолия в 04:00 (купирована самостоятельно).

Таким образом, клиническая картина на соответствовала молниеносному миокардиту.

Согласно Клиническим рекомендациям «Миокардиты» - Молниеносный (фульминантный) миокардит - тяжёлая форма воспалительного поражения миокарда, развивающаяся стремительно в виде острой сердечной недостаточности, кардиогенного шока или жизнеугрожающих нарушений ритма сердца. Дебют болезни всегда внезапный. Характерно быстрое развитие симптомов недостаточности кровообращения, лихорадка с температурой тела более 38 °C. При расспросе пациента удаётся установить чёткую временную связь с перенесённым простудным заболеванием/острой вирусной инфекцией, имевшей место примерно за две недели до манифестации миокардита. При ЭхоКГ определяется выраженное снижение сократительной способности, отсутствие выраженной дилатации камер сердца, отёк миокарда. Анализ патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала тканей миокарда позволяет выявить множественные очаги воспалительной инфильтрации, возможно наличие очагов некроза.

Данная форма миокардита у ФИО5 подтверждена прижизненной биопсией миокарда от - гистологическая картина соответствует острому лимфоцитарно-макрофагальному миокардиту.

Необходимо отметить, что для данной формы миокардита характерно либо завершение заболевания в течение двух недель полным выздоровлением и восстановлением функции левого желудочка, либо (значительно реже) быстрое прогрессирование сердечной недостаточности, стойкая гипотония и летальный исход.

В рассматриваемом случае миокардит у ФИО5 протекал крайне тяжело, что проявлялось тяжёлой острой сердечной недостаточностью, трудноуправляемой гипотонией, нарушениями ритма и проводимости (интермиттирующая полная АВ-блокада, блокада ЗНРЛНПГ + ПНПГ, синдром Морганьи-Адамса-Стокса), - остановка кровообра-щения (асистолия), с для поддержания сердечного ритма установлена временная электрокардиостимуляция (ВЭКС), - имплантация системы искусственного кро-вообращения вено-артериальной ЭКМО, остановка сердца с экстракорпоральной сердечно- лёгочной реанимацией, вследствие чего развились осложнения: постреанимационная бо-лезнь, синдром полиорганной недостаточности: острое повреждение почек (stage III KDIGO), печёночная, церебральная, энтеральная недостаточность. Синдром системного воспалительного ответа. Инфекция нижних дыхательных путей, ассоциированная с искусственной вентиляцией лёгких (нозокомиальная полисегментарная пневмония), инфекция кровотока, сепсис.

Злокачественность течения миокардита также подтверждалась тем, что пациент был включён в лист ожидания трансплантации сердца как единственного оставшегося способа стабилизации состояния.

Согласно данным литературы, основными причинами развития острых язв желудка и двенадцатиперстной кишки являются: искусственная вентиляция лёгких (ИВЛ) более 48 часов, коагулопатия, острая печёночная недостаточность, выраженная артериальная гипотензия и шок, сепсис, хроническая почечная недостаточность, лечение глюкокортикоидами, длительная назогастральная интубация, тяжёлая черепно-мозговая травма, ожоги более 30 % площади поверхности тела. За исключением двух последних факторов остальные присутствовали у пациента.

Таким образом, следующие осложнения: рецидивирующее желудочное кровотечение (источник - эрозии, острые язвы), эндоскопический гемостаз (, , 21- ), - чрезкожная эмболизация левой желудочной артерии, - диастатический разрыв стенки желудка, - лапаротомия, ушивание дефекта же-лудка, связаны с основным заболеванием - миокардитом, и являются, в том числе, его осложнениями.

Язвы, острые эрозии желудка, осложнившие течение миокардита и ставшие источником желудочно-кишечных кровотечений, у ФИО5 были диагностированы в период с 17-, в связи с чем, неоднократно, для купирования язвенных кровотечений осуществлялся эндоскопический гемостаз (, , 21-), - чрезкожная эмболизация левой желудочной артерии.

Основное заболевание - это нозологическая единица (заболевание), которая сама по себе, либо через обусловленное осложнение привела к смерти.

Осложнения основного заболевания - это синдромы, симптомы, патологические процессы, которые патогенетически/этиологически связанны с основным заболеванием, утяжеляют его течение и являются непосредственной причиной смерти.

Среди всей группы осложнений основного заболевания выделяют одно важнейшее - смертельное осложнение. И оно указывается в начале рубрики «осложнения основного заболевания».

Таким образом, острая язва задней стенки в верхней трети тела желудка, ставшая источником желудочно-кишечного кровотечения - является осложнением (непосредственной причиной смерти) основного заболевания миокардит (связано с ним патогенетически и этиологически), развившимся вследствие его прогрессирования, и имеет характер острого.

Язвы, острые эрозии желудка, осложнившие течение миокардита и ставшие источником желудочно-кишечных кровотечений, были диагностированы у ФИО5 в период с 17-. В связи с чем, осложнение основного заболевания (непосредственная причина смерти) - острая язва задней стенки желудка с желудочно-кишечным кровотечением, приведшая к смерти ФИО5, основным заболеванием впервые возникшим после не является.

ДВС-синдром - неспецифическое нарушение системы гемостаза, характеризующееся рассеянным внутрисосудистым свёртыванием крови, образованием множества микросгустков фибрина и агрегатов клеток (тромбоцитов, эритроцитов, лейкоцитов), которые образуются в капиллярах и вызывают блокаду микроциркуляции органов, являющееся наиболее частым осложнением большинства патологических процессов, которое, в свою очередь, становится важнейшим звеном механизма прогрессирования, резкого отягощения, а зачастую и неблагоприятного исхода болезни. ДВС-синдром у ФИО5 при патологоанатомическом исследовании - в виде множественных мелкоточечных кровотечений в слизистые и серозные оболочки, тромбов в венах жировой клетчатки малого таза, двусторонней тромбоэмболии мелких ветвей легочных артерий, множественных геморрагических инфарктов обоих лёгких - явился патологическим состоянием, входящим в группу осложнений, явившихся следствием основного заболевания острый миокардит.

Среди всей группы осложнений основного заболевания наиболее значимым в генезе наступления смерти ФИО5 явилось осложнение - острая язва задней стенки желудка, ставшая источником желудочно-кишечного кровотечения, приведшего к наступлению смерти ФИО5

Между наступлением смерти ФИО5 и заболеванием - острый миокардит имеется прямая причинно-следственная связь.

Остальные патологические состояния, входящие в группу осложнений, в том числе ДВС-синдром, хоть и явились звеньями патогенеза прогрессирования и утяжеления основного заболевания, к наступлению смерти ФИО5 не привели.

Таким образом, между наступлением смерти ФИО5 и развитием ДВС-синдрома прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта № от в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

В судебном заседании специалист ФИО15 в судебном заседании пояснила, что основной причиной смерти является то заболевание, которое вызвало патологические процессы, непосредственная причина смерти- основное заболевание.. В данном случае основное заболевание острый миокардит обусловило заболевание – язва желудка. ФИО5 умер от осложнения основного заболевания. Отметила, что причина смерти это совокупность: основное заболевание и осложнение основного заболевания.

Согласно истории болезни №/С2023 ФГБУ «НМИЦ им В.А. Алмазова» Минздрава России на имя ФИО5 на момент поступления ФИО5 в ФГБУ «НМИЦ им В.А. Алмазова» Минздрава России поставлен диагноз поступления: «I40.9 Острый миокардит неуточненный, описание диагноза: молниеносный (фульминантный) миокардит.», диагноз клинический: «I40.9 Острый миокардит неуточненный, описание диагноза: молниеносный (фульминантный) миокардит.», диагноз заключительный основной: «I40.9 Острый миокардит неуточненный, описание диагноза: молниеносный (фульминантный) миокардит.» Согласно протоколу решения КЭК основной клинический диагноз: «I40.9 Острый миокардит неуточненный.», дата постановки диагноза: . Пациент переведен из ГБУЗ «Мариинская больница» в крайне тяжелом состоянии с представлением об остром миокардите, динамика состояния: отрицательная. В последующем во всей истории болезни №/С2023 ФГБУ «НМИЦ им В.А. Алмазова» Минздрава России на имя ФИО5 указано о дате постановки диагноза «I40.9 Острый миокардит неуточненный.», при этом вопросов по данному диагнозу не было. Согласно записи осмотра реаниматолога в 16:00 – по данным гистологического исследования: активный полиморфноклеточный миокардит, о чем также указано в заключении консилиума от .

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта № от , учитывая, что диагноз «I40.9 Острый миокардит неуточненный.» ФИО5 был поставлен , подтвержден по результатам гистологического исследования, которые были известны к , подтверждающие постановленный диагноз, что не оспорено стороной истца, суд приходит к выводу, что заболевание - острый диффузный активный полиморфоклеточный миокардит, явившееся первоначальной причиной смерти ФИО5 возникло до заключения договора страхования заемщика кредита № СЗК-СБ от .

В уточненном исковом заявлении ФИО4 к СПБ ГБУЗ «городская Мариинская больница», СПБ ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» ФИО4 указала, что получила последнее сообщение от супруга ФИО5, в котором он сообщил, что сердечная мышца не прокачивает кровь как надо и его переводят в реанимацию. ФИО4 в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» сообщили, что ФИО5 находится в крайне тяжелом состоянии, нестабилен. ее пустили к супругу, с которым могла немного поговорить. у супруга была повторная остановка сердца, ФИО5 установили кардиостимулятор, ИВЛ, искусственное кровообращение, ввели в искусственную кому. Из состояния комы его вывели . Указанное также подтверждает, что на момент заключения договора страхования с ответчиком ФИО5 и истцу было известно о действительном заболевании ФИО5 на , поставленном ему диагнозе.

Принимая во внимание, что договором страхования наступление смерти в результате заболевания возникшего до заключения договора страхования не относится к перечню согласованных сторонами договора страхования страховых случаев, следовательно, страховой случай по договору страхования не наступил, а у ответчика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение (статья 309, п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего требования истца о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о признании договора страхования незаключенным, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>