Решение № 2-915/2018 2-915/2018~М-850/2018 М-850/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-915/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018

Гражданское дело № 2-915/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональная энергетическая компания» об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 49 208,10 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 5 500 руб. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Региональная энергетическая компания» водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка ему своевременно выдана не была, в результате чего он не мог устроиться на работу, ему был причинён моральный вред. С учётом уточнения истец просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 581,46 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом уточнений поддержал. Пояснил, что уволился из ООО «Региональная энергетическая компания» по причине снижения заработной платы, которая перестала выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со снижением заработной платы ему был причинён моральный вред, поднялось давление, начались гипертония и аритмия, документов подтверждающих заболевания у истца не имеется. Окончательный расчёт по заработной плате с истцом был произведён ДД.ММ.ГГГГ, он просил поменять дату увольнения в трудовой книжке на дату осуществления окончательного расчёта. По причине неправомерных действий ответчика он не смог устроиться на работу, продал автомобиль и залез в долги. ДД.ММ.ГГГГ после увольнения истец обращался по вопросу трудоустройства к ИП ФИО2 №1, однако последним в трудоустройстве ФИО1 было отказано по причине отсутствия трудовой книжки. В настоящий момент истец постоянно не работает, периодически подрабатывает у ФИО2 №1 Помимо ФИО2 №1 к иным лицам по вопросу трудоустройства истец не обращался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования доверителя поддержала, пояснила суду, что истец работал в ООО «Региональная энергетическая компания» с ДД.ММ.ГГГГ водителем мусоровоза, ДД.ММ.ГГГГ истец решил уволиться по собственному желанию, предупредив руководителя за 14 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, согласно приказа о прекращении трудового договора истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил суду письменный отзыв. В предоставленном отзыве, а также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 ранее работал в ООО «Региональная энергетическая компания» водителем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из организации, трудовая книжка ему своевременно выдан не была, так как в организации отсутствовала, в связи с тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта была передана в ООО «Алапаевская ТГК». Истец неофициально работает у ФИО2 №1

Представитель третьего лица ООО «Алапаевская ТГК» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что с исковым требованиями согласен в полном объёме, между третьим лицом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта, трудовая книжка истца находится ООО «Алапаевская ТГК», каких-либо обращений по вопросу получения трудовой книжки от истца и ответчика не поступало.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Из трудового договора №, представленного истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность водителя автомобиля с должностным окладом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО5 написано заявлении об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный с ФИО1 прекращён по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ФИО2 №1 по вопросу трудоустройства, в связи с отсутствием трудовой книжки истцу было отказано.

Оценив представленные доказательства, в совокупности с пояснениями ситца и ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о лишении истца возможности трудиться по причине отсутствия трудовой книжки.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что к иным работодателям, помимо ФИО2 №1, он по вопросу трудоустройства не обращался, в настоящий момент подрабатывает у ФИО2 №1 неофициально.

На работодателе в силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по самостоятельному оформлению трудовой книжки, в случае её отсутствия, и факт отсутствия таковой не может служить безусловным основанием для отказа в трудоустройстве. Факт отсутствия трудовой книжки, в отсутствие обращения к иным работодателям не свидетельствует о возможности истца трудоустроиться.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки отказать.

Анализируя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств, подтверждающих возникновение у него нравственных и физических страданий. Из объяснений истца следует, что возникновение у него заболеваний связано не с отказом в выдаче трудовой книжки, а в связи со снижением заработной платы и её задержкой, произошедшими в феврале 2018 года.

Анализируя исковые требования об обязании ООО «Региональная энергетическая компания» выдать трудовую книжку, суд соглашается с доводами истца о том, что указанный документ должен вернуть ответчик. Как следует из представленных доказательств истец был принят на работу в ООО «Региональная энергетическая компания», ООО «Региональная энергетическая компания» каких-либо запросов в ООО «Алапаевское ТГК» по вопросу выдачи трудовой книжки не направлялось.

Не подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи, поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих несение расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» выдать ФИО1 трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Амиев