Решение № 12-628/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-628/2026

Дело № 12-628/2026

78RS0017-01-2026-001511-53


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:21 по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>.) водитель транспортного средства №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1

Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что в месте остановки транспортного средства не стояло никаких запрещающих знаков, а также то, что ТС стояло вне проезжей части дороги.

В судебном заседании заявитель <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, указал, что место остановки его ТС можно расценить как прилегающую территорию или тротуар, а не проезжую часть, в связи с этим в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ отсутствует.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:21 по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес> водитель транспортного средства №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку своего транспортного средства.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 209, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 221, копии свидетельств о поверке которых представлены в материалах дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел проверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Факт размещения дорожного знака «Остановка запрещена», со знаком доп. Информации 8.24 «Работает эвакуатор» ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>.) подтверждается схемой организации дорожного движения (л.д.32 материала Комитета по транспорту) и не оспаривается заявителем.

Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Факт наличия дорожного знака 3.27 ПДД РФ по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, и соответствие его установки требованиям ГОСТ, сомнений не вызывает, подтверждаются материалами дела, схемой дислокации технических средств организации дорожного движения, из которой следует, что на данном участке установлены дорожные знаки 3.27, 8.24 «Работает эвакуатор».

Сведений о том, что указанный в схеме дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортное средство стояло не на проезжей части, не может быть принят судом во внимание и опровергается нижеследующим:

Согласно материалам дела, предоставленным Комитетом по транспорту, участок по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>.), в месте остановки ТС заявителя имеет статус «тротуара с асфальтобетонным покрытием» (лд № Комитета по транспорту). Оснований не доверять данным сведениям суд не усматривает.

Согласно пункту 1.2 ПДД, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257 «Об автомобильных дорога и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствием для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

При этом, остановка транспортных средств запрещается на всей ширине стороны дороги, включая местные уширения, «карманы» и остановочные площадки, на островках безопасности, а также на обочинах и тротуарах, поскольку они по смыслу пункта 1.2 Правил являются элементами дороги как инженерного сооружения.

Факт наличия дорожного знака 3.27 ПДД РФ по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, и соответствие его установки требованиям ГОСТ, сомнений не вызывает, подтверждаются материалами дела, схемой дислокации технических средств организации дорожного движения, из которой следует, что на данном участке установлены дорожные знаки 3.27 и 8.24 «Работает эвакуатор».

Место, в котором был размещен автомобиль заявителя, являясь частью автомобильной дороги, специально не обозначено, следовательно, не могло быть определено водителем как «парковочное место», свободное от действия установленного на дороге знака 3.27 «остановка запрещена».

Довод заявителя о том, что в месте остановки ТС не стояло запрещающих знаков, судом оценен как защитный и не опровергающий в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения. Кроме того, согласно схеме организации дорожного движения, представленной Комитетом по транспорту (лд 32 материала Комитета по транспорту), из которой усматривается, что на данном участке дороги, дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД «Остановка запрещена» с табличкой 8.27 «Работает эвакуатор» установлен на уд. <адрес> на пересечении с <адрес>, а также перед расширением проезжей части дороги, перед участком дороги, на котором было расположено ТС заявителя.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе требования дорожных знаков. Совершая остановку транспортного средства, водитель должен убедиться в возможности выполнить такой маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Иное толкование Правил дорожного движения РФ свидетельствовало бы о возможности произвольного соблюдения установленных требований.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья